РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-818/2007р.

16 липня 2007 року смт.  Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І .В.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „РБ Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов,  в якому позивач вказав,  що 26.01.2006 року позивач уклав із відповідачем кредитний договір,  відповідно до якого відповідач ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 1 500, 00 грн. на умовах щомісячної виплати відповідачем відсотків за користування кредитом та повернення основної суми боргу до 26.07.2007 року. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки,  відповідно до якого в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1. ОСОБА_2. несе солідарну відповідальність перед позивачем.  З тою ж метою між позивачем та відповідачем ОСОБА_3було укладено договір поруки,  відповідно до якого в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1. ОСОБА_3. несе солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.  Відповідач ОСОБА_1. не виконував умов виплат за кредитним договором,  внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 963, 94 грн. Судові витрати позивач сплатив. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором та сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача Кравченко Михайло Олексійович в судове засідання з'явився,  позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  уточнив суму позову - 4044, 94 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання з'явився,  з позовом погодився повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з'явився,  з позовом погодився повністю.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання з'явилася,  з позовом погодилася повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачів,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що,  відповідно до  ст.  130 ч. 2 суд може прийняти рішення при попередньому слуханні справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з того,  що:

· з копії договору позики № 14/14/597 від 26.01.2006 року вбачається,  що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір,  відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1500, 00 грн. а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та частками повертати кредит відповідно графіку до 26.07.2007 року;

· з копії договору поруки від 31.01.2006 року вбачається,  що з метою забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3. було укладено договір поруки,  відповідно до якого в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1. ОСОБА_3. несе солідарну відповідальність перед позивачем;

- з копії договору поруки від 31.01.2006 року вбачається,  що з метою забезпечення

виконання даного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2. було укладено

договір поруки,  відповідно до якого в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1. ОСОБА_2. несе солідарну відповідальність перед позивачем;

- згідно розрахунку заборгованості,  наданого позивачем заборгованість відповідача ОСОБА_1. за кредитним договором складає 1500, 00 грн.,  заборгованість по сплаті відсотків - 509, 96 грн.,  пені за невчасне повернення кредиту - 1 139, 23 грн.,  пені за невчасну сплату відсотків - 574, 75 грн.,  та штраф за порушення графіку - 240 грн;

Відповідно до  ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах,  передбачених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Згідно з ч.1  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Керуючись  ст.  ст.  15,  57,  130,  209,  212-215 ЦПК України,  на підставі  ст. 526,  ч.1  ст. 554,   ст.  1054 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „РБ Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором 3 963, 94 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 81 грн.,  всього 4044, 94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.