АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1664/06 Категория ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1. 296 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Бахаев И.М.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2006 года
г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
адвоката: ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело но апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец г. Мелитополя, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый -
осужден:
по ст. 296 ч. 2 УК Украины - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, уроженец г. Мелитополя, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый -осужден: по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_4, уроженец г. Мелитополя, проживающий: АДРЕСА_3, ранее не судимый -
осужден:
по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста;
по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины все трое осужденных освобождены от отбывания наказания с испытанием - 2 года и на них возложены обязанности в соответствии со ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 УК Украины.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в пользу: Мелитопольского городского совета - 174 грн. 96 коп., ОСОБА_5 - моральный вред в сумме - 5 000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 26 июля 2003 года, примерно в 01-20 час, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, по предварительному сговору, подойдя к первому подъезду дома АДРЕСА_4, окружили ранее незнакомых им ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и беспричинно начали приставать к ним, требуя, при этом, сигареты и 25 копеек. Для того, чтобы избежать конфликта, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 перешли к третьему подъезду этого же дома, сели на лавочку и продолжали разговаривать. Через пять минут парни подошли снова, и начали опять просить сигареты. ОСОБА_5 им отказал, после чего они начали наносить множественные удары руками и ногами потерпевшему ОСОБА_5 в область головы и туловища, чем причинили потерпевшему сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.
По окончании хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1 105 грн., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
09 января 2006 года в ночное время ОСОБА_4, находясь в кафе-баре ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, сорвал работу кафе-бара и путем повреждения имущества кафе причинил материальный ущерб на сумму 600 грн., после чего, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов ладонью в область лица бармену ОСОБА_9.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что по его мнению материалами досудебного и судебного следствия доказано совершение всеми осужденными в отношении него преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, поэтому он не согласен с постановлением прокурора о переквалификации действий осужденных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и квалификацией судом действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_2 и по ст. 186 ч. 1 УК Украины. Кроме того, считает, что судом необоснованно уменьшен взысканный в его пользу размер морального вреда.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденных и адвоката ОСОБА_1, возражавших против апелляции, и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из показаний осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и других свидетелей на досудебном следствии и в судебном заседании, а также из материалов уголовного дела, 26 июля 2003 года, примерно в 01-20 час, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к 1-му подъезду дома АДРЕСА_4, где находились, сидя на лавочке, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и употребляли бутылочное пиво.
Осужденные и лица, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, стали приставать к незнакомым им ранее ОСОБА_5 и ОСОБА_8, просить у них сигареты и 25 копеек. Дав осужденным закурить, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, чтобы избежать конфликта, перешли к 3-му подъезду указанного выше дома, где сели на лавочку и продолжали разговаривать между собой.
Однако осужденные и указанные выше лица через некоторое время вновь подошли к ним и вновь стали просить сигареты. Когда ОСОБА_5 отказал им, а ОСОБА_8 пристыдила их в связи с их просьбой, осужденные, используя ничтожный повод из хулиганских побуждений, стали наносить ОСОБА_5 удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом, ОСОБА_8 во время избиения ОСОБА_5 убежала с места происшествия вызывать по просьбе ОСОБА_5 работников милиции по телефону. После совершения хулиганских действий ОСОБА_2 открыто завладел джинсовой курточкой потерпевшего ОСОБА_5 с находившимися в ней мобильным телефоном, деньгами в сумме 30 грн., наручными кварцевыми часами, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1 105 грн. После этого осужденные скрылись и через время были задержаны работниками милиции.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, своим постановлением правильно изменил обвинение и переквалифицировал действия осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 296 ч. 2 УК Украины, то есть посчитал, что своими умышленными действиями они совершили не разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_5, а совершили грубое нарушение общественного порядка, проявив явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и совершенное группой лиц, а действия осужденного ОСОБА_2 по открытому завладению курткой потерпевшего ОСОБА_5 с находившимися в ней вещами квалифицировал и по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как грабеж и суд обоснованно согласился с такой переквалификацией действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Суд 1-й инстанции также правильно квалифицировал действия и ОСОБА_4. по ст. 296 ч. I УК Украины при совершении им хулиганских действий 09.01.2006 года.
При избрании меры наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд с учетом ими содеянного и отношения к содеянному, а также данных о личности каждого из них, обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и назначил им наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Суд правильно разрешил вопрос и о возмещении материального и морального вреда в пользу потерпевшего.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и при постановлении приговора горрайонным судом коллегией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в апелляции потерпевшего ОСОБА_5, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без изменения.