УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 10 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора Кононенко К.М. захисника ОСОБА_1 підсудної ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року, якою справа відносно ОСОБА_2, мешканки м. Путивль, Сумської області, раніше не судимої;
за ст. 367 ч. 2 КК України повернута на додаткове розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи головним бухгалтером Путивльської житлово-експлуатаційної контори, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що виразилося в неналежному веденні податкового обліку та складанні податкової звітності, в декларації про прибуток підприємства, за 4 квартал 2002 року та за 1 квартал 2003 року, які вона безпосередньо склала, підписала та надала до Путивльської ДПІ, занизила валовий дохід підприємства, у зв'язку із чим не було обчислено і сплачено до бюджету податку на прибуток в сумі 4267 грн. 97 коп.
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки у провадженні прокуратури Путивльського району знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 367 ч. 2 КК України. Тому вказані кримінальні справи доцільно об'єднати в одне провадження.
Суд в постанові прийшов до висновку про необхідність направлення справи для додаткового розслідування та об'єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_2 в одне провадження.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1., вважаючи постанову суду незаконною, вказує, що суд при прийнятті рішення взяв до уваги постанову прокурора Путивльського району від 29 червня 2006 року про порушення кримінальної справи, яка є незаконною, не звернуто судом увагу на те, що за всіма фактами, на підставі яких порушена кримінальна справа, є не скасовані
Справа № 11 - 733 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Литовка М.І.
Категорія додаткове розсіл. Доповідач Матус В.В.
постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи. Просить постанову суду скасувати, з направленням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і підсудну ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який вважає рішення суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.
У винесеній постанові судом не наведено ніяких мотивів щодо неповноти або неправильності проведеного досудового слідства у кримінальній справі.
Порушення щодо особи, кримінальна справа відносно якої розглядається судом, іншої кримінальної справи, по якій ведеться досудове слідство, при зазначених обставинах, не є підставою направлення справи на додаткове розслідування, що витікає з вимог ст.. 281 КПК України.
Тому підстав для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування із наведених мотивів немає.
У зв'язку із чим, постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а апеляція захисника задоволенню.
Керуючись ст.ст. 362, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для провадження додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий О.М.Безверхий
Справа № 11- 733 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Литовка М.І.
Категорія додаткове розсіл. Доповідач Матус В.В.