Справа № 22а-455\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:  Гордійко Ю.Г.

Доповідач:   Редька А.Г.

ПОСТАНОВА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року                                                     місто Чернігів

Апеляційний  суд  Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Гавриленко Ю.В., Кукса М.В., Вареник О.М.,

за участі: сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Чернігівської міської ради,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 червня 2006 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення XIII сесії IV скликання від 28 вересня 2004 року Чернігівської міської ради про безоплатну передачу у власність ОСОБА_2присадибної земельної ділянки площею 0,0551 га по АДРЕСА_1

Судове рішенням встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками жилого будинкуАДРЕСА_1 і з часу набуття позивачкою права власності на частину домоволодіння порядок користування земельною ділянкою не змінювався. ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку 551 кв м, а мала приватизувати 527 кв м, але суд визнав недоведеним, коли загальна площа земельної ділянки зменшилася з 1112 кв м до 1099 кв м, визнав недоведеним, що відповідач ОСОБА_2 самовільно перенесла огорожу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. належить до задоволення, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону.

Суд своїм рішенням фактично розглянув спір між співвласниками про порядок користування земельною ділянкою хоча ці вимоги позивача ОСОБА_1. ухвалою суду від 1 червня 2006 року(ас-62) вимоги ОСОБА_1. в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку провадження у справі було закрито і предметом судового розгляду повинно бути тільки безпосередньо зазначене рішення міської ради, яке оспорювала позивачка ОСОБА_1., посилаючись на порушення земельного законодавства при ухваленні рішення чим було порушено її права.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням XIII сесії IV скликання Чернігівської міської ради, пункт 223,64, ОСОБА_2було передано у власність безоплатно присадибна земельна ділянка площею 0,0551 га по АДРЕСА_1

Таке рішення міськрадою було прийнято з порушенням порядку, визначеного земельним законодавством про приватизацію земельних ділянок громадянами, зокрема, при підготовці документів для приватизації земельної ділянки.

Так, за матеріалами справи встановлено, що при визначенні меж земельної ділянки, що приватизувалася ОСОБА_2, та узгодженні цих меж з іншими співвласниками було допущено порушення прав співвласника ОСОБА_5., котра на той час була співвласником жилого будинку і співкористувачем присадибної земельної ділянки і яка в подальшому, 30 вересня 2005 року, подарувала належну їй частину будинку ОСОБА_1.

2

У судовому засіданні ОСОБА_5. посилалася, що з нею як з співвласником будинку та співкористувачем земельної ділянки не було узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_2. і вона не підписувала акту про узгодження меж. Цих обставин не заперечували у своїх поясненнях і інші співвласники -ОСОБА_2 та ОСОБА_2

В результаті зазначених порушень було зменшено земельну ділянку, що була у користуванні іншого співвласника, ОСОБА_5., а згодом і ОСОБА_1., відповідно до договору конкретного користування від 22 червня 1978 року між попередніми співвласниками, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи, акт С-237 від 24 грудня 2005 року, самим рішенням міськради про передачу ОСОБА_2 551 кв м земельної ділянки у власність, іншими матеріалами справи.

За таких порушень законодавства про приватизацію громадянами земельних ділянок рішення міської ради не можна визнати законним, таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 195, 198, 202, 205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити та скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 червня 2006 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати незаконним та скасувати пункт 223.64 рішення XIII сесії IV скликання від 28 вересня 2004 року Чернігівської міської ради про безоплатну передачу у власність ОСОБА_2присадибної земельної ділянки площею 0,0551 га по АДРЕСА_1

Постанова набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення повного рішення.

з