Справа № 22ц-1539/06                      Головуючий у першій інстанції СКАЛОЗУБ О.М.

Категорія - цивільна                                                                        Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року                                                                                                     місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:   ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.

при секретарі:   РАЧОВОІ І.І.

за участю:   представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2., адвоката -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2005 року у справі за заявою Ніжинської ОДПІ про припинення права власності та передачу майна у власність держави, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 р. Ніжинська ОДПІ звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій на підставі ст. 346 ЦК України просила винести рішення, яким припинити право власності на розташовану в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. іОСОБА_2., який помер 12.03.03 р. та передати у власність держави згідно ст. 555 ЦК УРСР та абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України спірну квартиру, оскільки після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які були власниками спірної квартири, ні фактично, ні юридично спадщини ніхто не прийняв, в ній ні хто не проживає та вона знаходиться без догляду.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2005 року припинено право власності на розташовану в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_2., який помер 12.03.03 р. і передано її у власність держави.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої матері ОСОБА_1 та брата ОСОБА_2. і прийняв фактично спадщину, як це передбачено ст.ст. 548-549 ЦК УРСР, що підтверджується відповідними доказами, проте до участі у справі не залучався. Про існування рішення дізнався, коли почав оформляти спадщину. Посилається на те, що судом безпідставно взято до уваги лише ті докази, на які посилалося ОДПІ. Не зрозуміло в якому провадженні : окремому чи позовному розглянуто справу. Згідно до положень ЦК України відумерла спадщина переходить до власності територіальної громади, а не держави, як в даному випадку. Згідно положень ЦК України в разі смерті власників право власності припиняється автоматично, а не в судовому порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню   з таких підстав.

Ніжинська ОДШ ставить питання про припинення права власності на квартиру, власники якої померли, та передачу її у власність держави. Проте чинне законодавство не вимагає вирішення питання про припинення права власності на квартиру в зв"язку зі смертю власників в судовому порядку, так як сам факт смерті власників свідчить про припинення їхнього права власності.

Крім того, ні Ніжинська ОДШ, як це вбачається з заяви, ні суд першої інстанції, не визначилися, що це за спір - спір про право власності чи подана заява в порядку окремого провадження. Якщо це вимоги матеріального характеру, то до участі у справі залучається відповідач, а якщо мова йде про визнання спадщини відумерлою, то дану заяву необхідно розглядати за правилами Глави 9 розділу 1У ЦПК України, яка регламентує порядок звернення з заявами про визнання спадщини відумерлою і право звернення до суду з такою заявою має орган місцевого самоврядування, а не податковий орган.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт ОСОБА_3. є спадкоємцем померлих ОСОБА_1 і ОСОБА_2. і вирішенням даного спору зачіпаються його інтереси. Проте до участі у справі він не залучався, про розгляд справи взагалі не повідомлявся , тому це є порушенням його прав як спадкоємця і підставою для скасування рішення суду згідно ст. 292 ч. 1,311 ч.І л .4 ЦПК України та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

За нового розгляду суду необхідно з'ясувати у якому порядку Ніжинська ОДПІ звертається у суд із заявою, в чому полягають її вимоги, вирішити питання про залучення до участі у справі Василенка С.В. і в залежності від встановленого, постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.292 ч.І 303, 307, ЗПч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2005 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.