АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-242/12

Провадження №22-ц/2090/2031/2012р. Головуючий 1 інст.- Ніколаєнко І.В.

категорія -усунення перешкод Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні парадним входом під'їзду житлового будинку, стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа -Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні парадним входом під'їзду житлового будинку, стягнення майнової та моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначала, що вона проживає у АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності та знаходиться у 3-му під'їзді вказаного будинку.

У вересні 2010 року відповідач ОСОБА_4 незаконно захопила парадний вихід з під'їзду, в якому розташована її квартира, приєднавши його разом з відповідною частиною коридору під'їзду до своєї квартири №18 вищевказаного будинку, тобто провіла реконструкцію коридору під'їзду де вона мешкає. Вказану реконструкцію було проведено з істотними порушеннями будівельних норм та правил, а сама реконструкція перешкоджає їй та іншим мешканцям їх під'їзду користуватись квартирами. При проведенні будівельних робіт не було враховано законні права та інтереси мешканців будинку по АДРЕСА_1 в частині належного використання своїх прав. У зв'язку з тим, що питання здійснення будівельних робіт не було погоджено у встановленому законом порядку з Харківською міською радою, відповідачем не були виконані ст.18 Закону України "Про планування і забудову території, а також не враховані законні права та інтереси власників та користувачів квартир.

Крім того, відповідач своїми діями погіршила стан їх квартир, і таким чином спричинила їй майнову шкоду у розмірі 5000грн. Вказала, що для відновлення первинного стану під'їзду необхідно 20970 грн. Зазначила, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, позивач зазнала душевних страждань і оцінює їх у 10000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2012 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 привести парадний вхід до третього під'їзду АДРЕСА_1 в первісний стан, який існував до початку здійснення реконструкції, перепланування. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме неповно та не об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував до них норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, визнаючи порушення її прав з боку відповідача та зобов'язуючи останню усунути ці перешкоди, обгрунтовано виходив з того, що власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні користування майном. Відмовляючи в стягненні з відповідача коштів, які необхідні для відновлення загального стану третього під'їзду вказаного будинку у сумі 20970грн. суд правильно зазначив, що позивачем не недоведено факт того, що саме позивачем такі збитки понесені. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що їй заподіяна моральна шкода відповідачем.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 25.04.2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до технічних паспортів станом на 11 березня 2002 року та станом на 20 жовтня 2006 року на квартиру, виданих КП "Харківське МіськБТІ" власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та розташована на 1 поверсі, 6- ти поверхового будинку, що складається з 2-х кімнат житловою площею 52,4 кв.м., кухні площею 17,4 кв.м., ванної кімнати 6,8 кв.м., коридору площею 6,4 кв.м., загальною площею 83,0 кв.м..

Відповідно до технічних паспортів станом на 20 жовтня 2006 року на квартиру виданих КП "Харківське МіськБТІ" власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та розташована на 1 поверсі, 6-ти поверхового будинку, та складається з 2-х кімнат житловою площею 52,4 кв.м., кухні площею 17,4 кв.м., вбиральні 6,8 кв.м., коридору площею 6,4 кв.м. та 7,6 кв.м., загальною площею 90,6 кв.м.

Як зазначено у листі КП "Жилкомсервіс" від 10.11.2010р. відповідачем самочинно здійснено реконструкцію з приєднанням частини приміщення, до квартири АДРЕСА_1 Жодних дозвільних документів КП "Жилкомсервіс" відповідачу не видавав. Ним надано припис на зупинення будь-яких будівельних робіту квартирі відповідача, зважаючи на їх незаконність та численні скарги мешканців будинку.

06.11.2006 року Київським районним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, але ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.11.2006 року. 27.05.2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що у відповідності до вимог ст.ст.13, 15, 16, ч.2 ст.383 ч.2 ст.391 ЦК України, ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача до приведення парадного вхіду до третього під'зду будинку АДРЕСА_1 у первинний стан, підлягають задоволенню.

Крім того, судом 1 інстанції правильно зазначено, що позивачем на вимоги ст.60 ЦПК України не було доведено, що саме з вини відповідачки було заподіяно шкоду її майну, здоров'ю позивача, на та обгрунтування моральної шкоди у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і тому суд 1 інстанції правильно відмовив позивачу в стягненні матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -