Справа 22ц-15 52/2006р.                     Головуючий у першій інстанції КАНТУР A.M.

Категорія - цивільна                                                                      Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року                                                                                                місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді:    ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                        ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі:     РАЧОВОІ І.І.

з участю:                    ОСОБА_2.,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно внаслідок спливу строку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2006 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно внаслідок спливу строку набувальної давності, в зв"язку з наявністю спору про право, що виключається при встановленні фактів, що мають юридичне значення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 122 ЦПК України не застосовується до спірних правовідносин. Вважає, що судом помилково застосовано ст. 256 ЦПК України, оскільки ця стаття не містить вичерпного переліку юридичних фактів, що встановлюються в судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниківОСОБА_1., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, внаслідок спливу строку набувальної давності. Заява подана в порядку окремого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявоюОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що з її заяви вбачається спір про цивільно-набувальне право, що виключається при встановленні факту.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду вірно відмовив у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження, враховуючи наступне.

Згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому

цим кодексом, звернутися до суду за захистом свого права.                                                     ,

Статтею 122 ч.І ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_1. подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто, в порядку окремого провадження, який є видом непозовного цивільного судочинства і відповідно на нього поширюються положення ст.122 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі.

Оскільки з заявиОСОБА_1. чітко вбачається, що встановлення факту пов"язано з вирішенням спору про право, суддя вірно відмовив у відкритті провадження у справі окремого провадження.

Доводи апелянта про те, що їй відмовлено у відкритті провадження в зв"язку з наявністю у суді іншої цивільної справи є помилковим тлумаченням мотивів відмови судді у відкритті провадження.

Доводи в частині, що суд помилково послався на ст.256 ЦПК України, оскільки вона не містить вичерпного переліку юридичних фактів і заявлений нею факт може бути встановлено в порядку окремого провадження, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки ч.2 зазначеної норми передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, ніж зазначено в ч.І статті, але у випадках, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення. А оскільки фактично має місце спір про наявність уОСОБА_1. права власності на житло, то в порядку окремого провадження даний спір розглядатись не може.

Проте відмовивши у відкритті провадження, суддя не роз"яснив ОСОБА_1. її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне роз"яснити ОСОБА_1. її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.З, ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.256, 303, 307, 312ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2006 року - залишити без змін.

Роз"яснити ОСОБА_1. її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.