ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2012 р. Справа № 13/17-2377-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 28.02.2012р.
у справі господарського суду Одеської області № 13/17-2377-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
3-тя особа Приватне підприємство "Торгівельний центр "Старокінний"
про усунення перешкод у користуванні майном,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 -довіреність у справі,
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -довіреності у справі,
від 3-тьої особи: ОСОБА_2 -довіреність у справі,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 і просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зобов'язати останню усунути перешкоди в користуванні приміщенням №2 будівлі літ."О1", розташованого на території Торгівельного центру "Старокінний" за адресою: м.Одеса, пров.Старокінний 6, та звільнити вказане приміщення від товарно-матеріальних цінностей і передати його за актом прийому-передачі власнику.
Позовні вимоги мотивовані безпідставним користуванням відповідачем спірним приміщенням, оскільки договір суборенди, укладений між ПП "ТЦ Старокінний" та відповідачем, втратив силу у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, укладеного між позивачем (власником) та ПП "ТЦ "Старокінний".
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. (головуючий, суддя Панченко О.Л., судді Щавинська Ю.М., Оборотова О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користується спірним приміщенням на підставі договору оренди Л/МП-48 від 15.07.2003р., укладеного з ПП "Торгівельний центр "Старокінний", який є поновленим до 15.07.2013р.
Право власності на спірне приміщення у позивача виникло після укладення договору Л/МП-48 від 15.07.2003р. Договір оренди між позивачем та ПП "Торгівельний центр "Старокінний" укладено 25.04.2008р., у зв'язку з чим договір Л/МП-48 від 15.07.2003р. не може вважатись договором суборенди.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. (головуючий, суддя Будішевська Л.О., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем приміщенням №2 будівлі літ."О1", розташованим на території торгівельного центру "Старокінний" за адресою: м.Одеса, пров.Старокінний, 6, шляхом звільнення вказаного приміщення від товарно-матеріальних цінностей та передачі його за актом прийому-передачі власнику.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За приписами ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога позивача про спонукання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном (приміщенням №2 будівлі літ."О1", розташованого на території Торгівельного центру "Старокінний" за адресою: м.Одеса, пров.Старокінний 6), а підставою позову -порушення відповідачем цього права, яке полягає у безпідставному користуванні відповідачем майном позивача.
Так, предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.
Оскільки особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі, то позивачем цього позову може бути лише власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.
При цьому, обов'язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони допускаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.
Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником спірного приміщення (мініпавільйону) з 05.10.2000р., як частини цілісного майнового комплексу ринку "Старокінний". Рішенням засновника від 21.04.2008р. назву ПП "Старокінний ринок" змінено на ПП "Торгівельний центр "Старокінний".
Відповідно до договору оренди від 16.03.2001р. позивач передав в оренду нежитлові приміщення ПП "Старокінний ринок". У подальшому ПП "Старокінний ринок" передало ці приміщення (у т.ч. спірний мініпавільйон Л/МП-48) в оренду ФОП ОСОБА_5 згідно договору №21 від 01.07.2003р., у пункті 3.4. якого зазначено, що орендар має право передавати об'єкт оренди в суборенду фізичним та юридичних особам в порядку, передбаченому діючим законодавством України.
У свою чергу, ФОП ОСОБА_5 передав в суборенду відповідачу вказаний спірний об'єкт на підставі договору №Л/МП-48 від 15.07.2003р. зі строком дії до 15.07.2008р. Вказаний договір є поновленим до 15.07.2013р., що підтверджується судовими рішеннями в іншій справі №30/101-09-3148 за позовом ПП "ТЦ "Старокінний" до ФОП ОСОБА_1 про виселення і стягнення орендної плати (а.с.57-58 т.1).
Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що договір №Л/МП-48 від 15.07.2003р. за своєю правовою природою є договором суборенди, оскільки ПП "ТЦ "Старокінний" ніколи не було власником спірного приміщення, а користувалося ним на підставі договорів оренди, укладених з власником -ТОВ "Мрія" (позивач). Отже, передача в користування спірного приміщення ПП "ТЦ "Старокінний" іншим особам здійснювалась на підставі суборенди, оскільки останнє само було орендарем цього приміщення.
Строк дії останнього договору оренди від 25.04.2008р., укладеного між позивачем та ПП "ТЦ "Старокінний", закінчився 01.04.2011р.
Відповідно до ст.774 ЦК України, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
Оскільки договір оренди №Л/МП-48 від 15.07.2003р., на підставі якого відповідач займає спірне приміщення, припинив свою дію внаслідок припинення дії основного договору оренди, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне зайняття відповідачем приміщення, яке належить на праві власності позивачу, та правомірно скасував рішення суду першої інстанції.
Викладені у касаційній скарзі доводи відповідача щодо недоведеності права власності позивача на спірне приміщення колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у справі належними доказами, на яких ґрунтуються висновки суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. у справі №13/17-2377-2011 -без змін.
Головуючий, суддя Кузьменко М.В.
Суддя Васищак І.М.
Суддя Палій В.М.