Справа № 22ц-1538\2006 р.

Головуючий у 1-й  інстанції: Алексеева В.В.

Доповідач:  Редька А. Г.

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 року                                                      місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іпгутко В.М., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

за участі: позивача та представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2006 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма „Плодоовочпром" про стягнення майнового паю,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11. серпня 2006 року скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений у забезпечення позову ухвалою того ж суду від 27 липня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивачОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 11 серпня 2006 року, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування судом обставин, що дають підстави для арешту будівлі, і висновок суду суперечить обставинам справи.

Відповідач, ТОВ "Плодоовочпром", заперечують доводи апеляційної скарги та вважають необхідним відхилити апеляційну скаргу позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

2

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма „Плодоовочпром" і у забезпечення позову просила арештувати адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 яка відповідно до довідки Чернігівського МЕТІ № 4897 від 14 червня 2006 року (ас-10), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно(ас-53), інших документів належить іншій юридичній особі - ТОВ "Агрокомпанія „Фрут-сервіс" на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Чернігівської міськради 24 вересня 2003 року, тобто значно раніше ніж позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма „Плодоовочпром".

Посипання, що ТОВ "Агрофірма „Плодоовочпром" є засновником ТОВ "Агрокомпанія „Фрут-сервіс" , також не дають підстав для арешту нерухомого майна, що належить ТОВ "Агрокомпанія „Фрут-сервіс", у забезпечення позову до ТОВ "Агрофірма „Плодоовочпром". Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особо, якою є ТОВ "Агрокомпанія „Фрут-сервіс", не може відповідати своїм майном і на її майно не може бути звернуто стягнення за зобов'язаннями її засновників(учасників).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що буд.АДРЕСА_1 не належить відповідачу і не може бути предметом забезпечення позову, та обґрунтовано скасував арешт на зазначену будівлю, накладений ухвалою того ж суду від 27 липня 2006 року, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду від 11 серпня 2006 року.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2006 року про скасування забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.