Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/3190/2012
Постановлено в нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Державного підприємства «Макіїввугілля» (м. Макіївка)
до
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки (м. Макіївка)
про
визнання неправомірним та скасування рішення №489 від 26.10.11р., -
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.М. Бажанова» звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про визнання неправомірним та скасування рішення №489 від 26.10.11р.
Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З доданої до позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви було додано квитанцію №15204.989.1 від 27.02.12р. про сплату судового збору у розмірі 28,23 грн. на розрахунковий рахунок 32113206700005.
Таким чином, суд вважає за доцільне роз’яснити позивачу, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за такими реквізитами: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецьк, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір за позовом (найменування позивача) Донецький окружний адміністративний суд, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).
Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Враховуючи викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12.
Як вбачається з адміністративного позову позивач оскаржує рішення №489 від 26.10.11р. про застосування штрафних санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску відповідно до якого до Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля» застосовано штраф у розмірі 408 428,50 грн. та нарахована пеня у розмірі 48 180,17 грн., тобто безпосереднім наслідком позовної вимоги є зміна складу майна позивача, тобто є майновою.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивач оскаржує рішення №489 від 26.10.11р. Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки, яким було застосовано штраф у розмірі 408 428,50 грн. та нарахована пеня у розмірі 48 180,17 грн.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.М. Бажанова» звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки про визнання неправомірним та скасування рішення №489 від 26.10.11р., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.М. Бажанова» звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки про визнання неправомірним та скасування рішення №489 від 26.10.11р. - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 2 квітня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Толстолуцька М.М.