АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/437/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКарпенко О.В.
суддівПальонного В.С., Нерушак Л.В.
при секретаріМакарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_8, ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Добросвіт»; третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу; представника КС »Добро світ», яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 в вересні 2011 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до КС «Добросвіт», третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним.
У свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси із заявою про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і подав окрему позовну заяву до КС »Добросвіт»; третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_8 до КС «Добросвіт», третя сторона із самосійними вимогами ОСОБА_6 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та об'єднаний позов третьої сторони із самостійними вимогами ОСОБА_6 до КС «Добросвіт», третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсним
кредитного договору - залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв»язку із тим, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та їх представник - ОСОБА_7 повторно не з»явилися в судові засідання, призначені на 18.11.2011р., 13.12.2011р., причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.
В апеляційних скаргах представник ОСОБА_8, ОСОБА_6- ОСОБА_7 просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2011 року скасувати, як постановлену із порушенням вимог процесуального закону, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що подані представником ОСОБА_8 та ОСОБА_6- ОСОБА_7 апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи із наявних матеріалів справи, при постановленні ухвали Придніпровським райсудом м. Черкаси від 13 грудня 2011 року було допущено порушення норм ЦПК України.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси із заявою про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_8 до КС »Добросвіт» про визнання окремих положень кредитного договору недійсним і надав самостійну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору.
Згідно протоколу судового засідання від 4 листопада 2011 року /а.с.28/ Придніпровський райсуд м. Черкаси ухвалив залучити в якості третьої особи ОСОБА_6 та приєднати до справи подану ним позовну заяву. Проте, будь-яка ухвала суду з цього приводу в матеріалах справи відсутня.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 із проханням перенесення розгляду справи із 18 листопада 2011 року на більш пізній термін з причин неможливості позивачки та її представника бути присутніми в судовому засіданні /а.с.30/. Заява аналогічного змісту надійшла на адресу суду першої інстанції і від ОСОБА_6 /а.с. 32./
Також в справі відсутні будь-які об"єктивні відомості того, що позивачка ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про судове засідання, призначене на 13 грудня 2011 року.
При таких обставинах висновок суду про відсутність в ОСОБА_8, ОСОБА_6 та їх представника -ОСОБА_7 поважних причин щодо неявки за викликами суду є неаргументованим.
Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.307,312 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2011 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки »Добро світ»; третя особа: ОСОБА_6 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними - направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :