Справа № 0216/331/2012

Провадження №10/0290/184/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н.В.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Ляліної Л.М.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зі змінами на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області від 28 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Одночасно просить скасувати постанову слідчого про зміну кваліфікації та порушення кримінальної справи в повному об'ємі.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, міркування прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. про законність постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи є хибними, а постанова необґрунтованою.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Як вбачається з постанови, суд неналежним чином дотримав дані вимоги та необґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки останнім не були дотримані вимоги ст.98 КПК України.

З ч.2 ст.94 КПК України випливає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Прийнявши рішення про порушення відносно особи кримінальної справи за ч.1 ст.367 КПК України, слідчий в постанові зазначив, що службові особи відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Проте в постанові про порушення справи не вказано, що такі дії були вчинені ОСОБА_3 Крім цього в мотивувальній частині постанови не зазначені ознаки злочину, за яким слідчий порушив справу. Зокрема не зазначено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом; які саме обов'язки службова особа мала виконувати та чи мала реальну можливість їх виконувати; в чому виявилися допущені порушення і які наслідки вони спричинили.

Даним порушенням суд не надав оцінки під час перевірки законності постанови про порушення справи.

Однак доводи апеляції ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 28.03.2012 року в повному об'ємі з необґрунтованими, оскільки цією ж постановою порушена справа відносно іншої особи ОСОБА_4, який її не оскаржує.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а постанову слідчого слід скасувати лише в частині інтересів ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 зі змінами задовольнити частково.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області від 28 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Постанову слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району Вінницької області Нечиталюка М.М. від 28 березня 2012 року в частині порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Судді: