Справа № 1/214/12/12

Провадження №11/0290/301/2012 Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сільченко О.В.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Петришина І.П., Федчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 зі змінами, засудженого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оріхівка Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11 липня 2004 року Болградським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- 07 грудня 2006 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі; на підставі постанови Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року невідбутий строк покарання у вигляді 01 року 10 місяців 29 днів відповідно до ст.82 КК України замінено на виправні роботи з відрахування 15% заробітку в доход держави; постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2009 року невідбутий строк покарання замінено на 914 гривень 60 копійок штрафу в дохід держави;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 257,6 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, 24 листопада 2010 року в смт. Літин Вінницької області о 20 годині 30 хвилин на вулиці Радянській працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3, в якого було виявлено і вилучено 8,58 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабісу.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотних порушень кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим, що судом в порушення вимог ст.277 КПК України не була оголошена постанова про зміну обвинувачення. Крім того в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, не конкретизовано обставин придбання наркотичного засобу та не вказано на мету їх зберігання.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку через невідповідність призначеного покарання особі засудженого та обставинам злочину внаслідок суворості. Апеляція мотивована тим, що при призначенні покарання суд не врахував пом'якшуючі вину обставини - визнання вини, щире каяття у вчиненому, сприяння слідству в розкритті злочину. Також суд не врахував позитивну характеристику та ту обставину, що на його утриманні перебуває малолітня дочка та мати потребує допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою -підстави для цього.

Як вбачається з вироку, дані вимоги судом не дотримані. Зокрема, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначено обставин придбання наркотичного засобу, не вказано на мету їх зберігання та чи носили дії ОСОБА_3 незаконний характер.

Крім цього, згідно постанови про зміну обвинувачення (а.с.254-258) дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками незаконного придбання, зберігання та перенесення наркотичних засобів без мети збуту. При цьому суд у вироку не інкримінував засудженому кваліфікуючої ознаки перенесення наркотичних засобів та не обґрунтував прийнятого рішення, тобто дії винної особи кваліфіковані іншим чином, ніж згідно пред'явленого обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.277 КПК України постанова про зміну обвинувачення підлягає оголошенню прокурором в судовому засіданні, проте з протоколу судового засідання (а.с.265) вбачається, що прокурор лише надав таку постанову, а не оголосив її.

За наведених істотних порушень кримінально-процесуального закону вирок суду підлягає скасуванню. Однак з матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи прокурором обвинувачення було змінено з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України (а.с.254-258). Згідно ж ч.2 ст.277 КПК України зміна обвинувачення допускається, якщо цим не буде порушено правило обов'язковості проведення досудового слідства. Так, в матеріалах справи наявна не скасована постанова слідчого про закриття відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.1 ст.309 КК України (а.с.42).

За наведених обставин неправильність не може бути усунута в ході судового розгляду справи, через що справа підлягає поверненню прокуророві для організації додаткового розслідування.

Стосовно доводів апеляції засудженого в частині суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає, що при його призначенні суд належним чином врахував особу винного, обставини вчинення злочину та призначив покарання, яке відповідно до стю65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України скасувати, справу направити прокуророві Літинського району для організації додаткового розслідування.

Судді: