АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 09 " жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М. при секретарі Тимощук М.В.
з участю: представника апелянтки - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1584 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником за дорученням ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
В листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила провести розподіл побудованого ними за час шлюбу будинку АДРЕСА_1.
В грудні 2005 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому зазначив, що оскільки спірний житловий будинок почав руйнуватись та приходити в непридатний для проживання стан, ним, аби забезпечити схоронність будинку, в 2004-2005 роках був проведений за власні кошти ремонт будинку, на який він поніс витрати в розмірі 29089 грн. 50 коп. Тому просив стягнути з позивачки, яка є співвласником будинку, половину коштів затрачених ним на ремонт спірного будинку в сумі 14544 грн.
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволене.
Постановлено розділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 відповідно до шостого варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши у власність ОСОБА_4: приміщення на першому поверсі площею 14 кв.м, 6,7 кв.м, 3,1 кв.м, 1,0 кв.м; на другому поверсі - площею 43,2 кв.м; на третьому поверсі - площею 27,6 кв.м та 20,2 кв.м. ОСОБА_2 виділити у власність приміщення на першому поверсі площею 21,6 кв.м, 14,0 кв.м, 18,8 кв.м; на другому поверсі - площею 19,7 кв.м та 11,5 кв.м; на третьому поверсі - площею 17,6 кв.м та 15,1 кв.м.
Головуючий у першій інстанції - Заєць В.С. Справа№ 22ц-1584
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 34
Зобов'язано ОСОБА_2 виконати роботи по закладці та влаштуванню дверних отворів перегородки та сходинкової клітки в будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення будівельно-монтажних робіт по закладці та влаштуванню дверних отворів, перегородки та сходинкової клітки в сумі 19830 грн. 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті мита в сумі 500 грн. та експертизи в сумі 1750 грн.
Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з утриманням будинку в сумі 14544 грн. та витрати по оплаті мита в сумі 145 грн. 44 коп.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 змінити з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що ОСОБА_2 переобладнав спірний житловий будинок під готель, а тому йому необхідно було виконати відповідні ремонтні роботи, на проведення яких ОСОБА_4 свого дозволу не давала. Крім того, на здійснення такого переобладнання згідно ст. 152 ЖК України необхідно дозвіл виконкому місцевої ради, який теж відсутній. Суд також не перевірив наданий ОСОБА_2 розрахунок витрат на проведення ремонту, який на її думку є не реальним та сфальсифікованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Як вбачається, сторони у даній справі з 27 листопада 1987 року по травень 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі і в цей період ними було збудовано триповерховий цегляний будинок, 1994 року забудови, АДРЕСА_1.
Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що в 2004-2005 роках ОСОБА_2 за власні кошти провів ремонт цього будинковолодіння, в якому сторони тривалий час не проживали в зв'язку з перебуванням за кордоном.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що половина вартості коштів, затрачених ОСОБА_2 на ремонт будинку підлягає стягненню з ОСОБА_4 на його користь.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши суду відповідні докази.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 на обґрунтування понесених ним витрат на ремонт будинку в розмірі 29089 грн. 50 коп. подав суду договір підряду на виконання ремонтних робіт від 15 квітня 2004 року, кошторис виконаних робіт по ремонту будинку та закупівельні акти на придбання будівельних матеріалів.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок витрат на ремонт будинку, зроблений ОСОБА_2, є надмірно завищеним і ґрунтується на недостовірних доказах, слід визнати безпідставними, оскільки ці доводи апеляційної скарги ніякими доказами не підтверджуються, відсутні такі й в матеріалах справи, тому підстав для скасування чи зміни судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія судців немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кам'янець - Подільського мськрайонного суду від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис