РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  місяця  жовтня  дня  04  колегія  суддів  судової  палати  з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Шестакової Н.В. Суддів:   Іващенко В.В. Дідєєва Ю.С. При секретарі:   Антипові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.06.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.06.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено: стягнути з Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на його користь грошове відшкодування матеріальної шкоди у сумі 332 грн., моральної шкоди -у розмірі 200 грн., а також судовий збір у дохід державного бюджету у сумі 59 грн. 50 коп. і витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі ЗО грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про зміну рішення суду у частині визначення розміру моральної шкоди, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд не врахував, що він - інвалід, який має незначну пенсію за інвалідністю, страждає на ряд хронічних захворювань, проживає з двома неповнолітніми дітьми, тому вважає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди занадто малий. Суд також проігнорував, що незаконними винними діями робітника ДППЗ „Укрпошта", який умисно привласнив державну грошову допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей, йому завдані моральні страждання, яких він зазнав в зв'язку з відсутністю коштів на утримання дітей, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд необгрунтовано не відшкодував йому за рахунок відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи.

Справа № 22-5896/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Захарова І.О. Доповідач: В.В. Іващенко

У запереченнях на апеляційну скаргу ДППЗ „Укрпошта" просить рішення суду залишити без змін, вважаючи його ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що моральна шкода, завдана позивачеві неправомірними діями відповідача, відшкодовується ним за наявності його вини.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вину поштальона ОСОБА_2, працівника ДППЗ „Укрпошта", доведено. Факт незаконних дій відповідача встановлений судом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру незаконних дій відповідача, розміру заподіяної матеріальної шкоди не в повній мірі відповідає вимогам розумності і справедливості.

Відповідно до ч.З, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для справи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1не враховує ступеня моральних страждань останнього, який з вини відповідача не отримав своєчасно державну допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей, які були єдиним джерелом існування його сім"і, що вимагало від нього, інваліда за станом здоров"я, додаткових зусиль для організації його життя.

За таких обставин колегія суддів згідно з п.З ч.І ст. 307 ЦПК України змінює рішення суду у частині визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, збільшивши цей розмір до 1000 грн.

Крім того, згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оплатив проведення судової експертизи, що підтверджується калькуляцією на суму 523 грн. 20 коп.

За таких обставин, зазначена сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користьОСОБА_1

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому згідно зі ст. 303 ЦПК України не перевіряється судовою колегією.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ч.І ст. 307, 314, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.06.2006р. у частині визначення грошового відшкодування моральної шкоди, яка полягає стягненню з Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1змінити, збільшивши цей розмір з 200 грн. до 1000 грн.

Стягнути з Державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на користь ОСОБА_1понесені ним судові витрати, пов"язані з оплатою судової експертизи у сумі 523 грн. 20 коп.

В решті рішення суду залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.