АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №863/11

№22-ц/2090/448/ 2012р.           Головуючий 1 інст.- Іванісова Л. О.

категорія –визнання права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю. А.

                              суддів – Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що є об'єктом сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача 30000 гривень, що є її долею у сумісній власності подружжя, а саме Ѕ частину отриманих ОСОБА_1 грошей від продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаланга». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час находження у шлюбі з ОСОБА_1 відповідач набув корпоративні права на 50% ТОВ «Фаланга»та відповідну частину у статутному фонді ТОВ «Фаланга», які продав 28.08.2009 року за 60000 гривень. Вважає, що вказані гроші отримані відповідачем від продажу майна набутого подружжям за час шлюбу, а тому має право на Ѕ частину отриманих ОСОБА_1 коштів у сумі 30000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2011року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 300 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону. В обгрунтування скарги зазначає, що стягнути з нього гроші до статутного фонду товариства не вносилися та взагалі не можуть вважатися сумісним майном подружжя та підлягати розподілу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

          Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнячи позовні вимоги ОСОБА_3 суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з того, що корпоративні права та частка у 50% статутного фонду ТОВ «Фаланга»були набуті за час зареєстрованого шлюбу, а тому їх вартість від продажу у сумі 60000 гривень є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_1 отримав гроші у сумі 60000 гривень від продажу частки у уставному фонді ТОВ «Фаланга»та розпорядився ними на свій розсуд, а тому ОСОБА_2 має право на Ѕ частку грошей, отриманих від продажу ОСОБА_1 частки у уставному фонді ТОВ «Фаланга», у зв'язку з чим її позов про стягнення з ОСОБА_1 суми 30000 гривень

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що сторони з 12.09.1998 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. За рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.09 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фаланга»від 04.03.06 вбачається, що ОСОБА_1 був включений до складу учасників товариства та вклад ОСОБА_1 становить 34687,5 гривень, що складає 50% статутного фонду.

Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індівідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За договором купівлі-продажу частки у статутному фонді та корпоративних прав від 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 передав свою частку у статутному фонді ТОВ «Фаланга»у розмірі 50%, що складає 60000 гривень ОСОБА_5. Доказом отримання грошів ОСОБА_1 у розмірі 60000 гривень за продану частку у статутному капіталі ТОВ «Фаланга»є заява ОСОБА_1 від 28.08.09р., посвідчена нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно змісту частин 2, 3 ст.61 СК України якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 істанції, що корпоративні права та частка у 50% статутного фонду ТОВ «Фаланга» були набуті за час зареєстрованого шлюбу, а тому їх вартість від продажу у сумі 60000 гривень є спільною сумісною власністю подружжя. Висновки суду 1 ынстанцыъ, що одержані від продажу частки у статутному фонді у сумі 60000грн. є доходом сім’ї доводами апеляційної скарги не спростовується.

Твердження апелянта про те, що сума від продажу частки у статутному фонді у розмірі 60000грн була одержана відповідачем після розірвання шлюбу не є підставою вважати цю суму не спільним доходом подружжя.

Відповідно до ст.ст.70,71 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, і розподіляються між ними в натурі.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про стягнення на користь позивача Ѕ частку грошей, отриманих від продажу ОСОБА_1 частки у уставному фонді ТОВ «Фаланга» у сумі 30000 гривень.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

          На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

          Судді