АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2/2020/486/2012

Провадження №22-ц/2090/2050/2012р. Головуючий 1 інст.- Фанда О.А

категорія -відкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання та утримання спадкового майна, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточно уточнених вимогах якого просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму витрат, понесених на поховання спадкодавця та утримання спадкового майна в розмірі 8595 грн. 28 коп., а також відшкодувати спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінив в 15000 грн. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний племінник ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право, власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Позивач вказував, що він поніс витрати пов'язані з похованням спадкодавця та утриманням спадкового майна з серпня 2006 року до вересень 2011 року на загальну суму 8595 грн. 28 коп., а тому ОСОБА_1 як спадкоємиця ОСОБА_4 має відшкодувати йому ці витрати. Крім цього, неправомірними діями ОСОБА_1, яка протягом декількох років безпідставно звинувачувала його перед сусідами, зверталася численні рази до правоохоронних органів із заявами про захоплення ним, ОСОБА_2, квартири, йому завдано моральну шкоду у зазначеній сумі.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, в яких просила стягнути з останнього борги за користування спірною квартирою № 95, а також відшкодувати спричинену їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 5.08.2006 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_4 Про смерть брата ОСОБА_3 її, а також інших родичів відповідач умисно не повідомив, та звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до неї про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом на спірну квартиру. При цьому ОСОБА_3 з серпня 2006 року по вересень 2011 року без належних підстав користувався вказаною квартирою, здаючи її в оренду та отримуючи прибуток. За рішенням суду право власності на квартиру було визнано за нею і лише з того часу вона має можливість нею користуватися. Проте квартира їй була передана в руйнівному стані та з боргами за комунальні послуги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь 7720грн. сплачену нею заборгованість за комунальні послуги та 20000грн. у відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування скарги посилалась на ті обставини, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, та неповно з'ясував обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обгрунтовано виходив з того, що сторони не довели обгрунтованість своїх позовних вимог.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування за законом на вказану квартиру після смерті ОСОБА_5 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Волга», розташованому в АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Волга», розташованому в АДРЕСА_2, автомобіль ГАЗ-24, 1976 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2011 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ-24, 1974 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 звільнити зазначену квартиру. В іншій частині це рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від ЗО листопада 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Волга»скасовано та залишено в силі у цій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова залишені без змін

Відповідно до ст.1283 ЦК України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями.

Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого до прийняття спадщини. Витрати на охорону спадкового майна відшкодовуються спадкоємцями відповідно до їхньої частки у спадщині.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси спадкоємців особи, яка померла або оголошена померлою, якщо спадщина ще ніким не прийнята, захищає виконавець заповіту або інша особа, яка вживає заходів щодо охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна може здійснюватися також спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини до появи інших спадкоємців або ж іншими особам, визначеними самими спадкоємцями (абз. 10 п. 190 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

При цьому повноваження охоронця спадщини у всіх відносинах посвідчуються свідоцтвом про призначення охоронцем спадкового майна, про що зазначено в п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що ОСОБА_3 у відповідності до ст.60 ЦПК України не надав жодного доказу на підтвердження своїх повноважень як особи, яка призначена охоронцем спадкового майна і тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених ОСОБА_2 по сплаті комунальних послуг, встановлення дверей, ремонт під'їзду, тощо, які позивачем віднесені до витрат пов'язаних з охороною спадкового майна.

Суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених ОСОБА_2 на поховання ОСОБА_4 в розмірі 1971,46 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що доказів того, що ОСОБА_3 здавав в оренду квартиру АДРЕСА_1 та отримував з цього прибуток ОСОБА_1 не надані. Не надано також доказів того, що ОСОБА_1 фактично понесла витрати по сплаті за комунальні послуги, яку просить стягнути з ОСОБА_2 і тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Крім того, судова колегія вважає правильними висновок суду 1 інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування завданої їй моральної шкоди, в зв'язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -