АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-267/11

№22-ц/2090/497/2012р.           Головуючий 1 інст.- Тарасенко А.М

категорія –виселення Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів – Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

                    при секретарі – Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні частиною жилого будинку, зняття з реєстраційного обліку, виселенні

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 зняття з реєстраційного обліку та виселенні, посилаючись на те, що згідно договору міни від 13 березня 2009 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, йому належить зазначена частина будинку. Відповідачі зареєстровані в будинку та проживають в ньому, добровільно не бажають виселитися.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначено зняти з реєстраційного обліку в будинку № 15 по пров.Речицькому в м.Харкові ОСОБА_3, ОСОБА_1. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 з Ѕ частини житлового будинку № 15 по пров. Речицькому в м. Харкові

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. В обгрунтування скарги зазначає, що суд в рішенні не зазначив, яке інше житлове приміщення надається відповідачам, відповідно до ст.109 ЖК України якщо їх буде виселено.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з того, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не є власниками частині будинку, з позивачем не укладали договору найму житлового приміщення, а тому підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

          Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

          Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору міни від 13 березня 2009 року належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 березня 2009 року

В даному спірному домоволодінні зареєстровані та проживають разом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно довідки вуличного комітету №9 КП «Центр Соціального розвитку Немишлі».

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі своїми діями чинять перешкоди позивачеві в користуванні, розпорядженні та володінні майном, що належить позивачеві на праві спільної часткової власності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що новий власник будинку ОСОБА_2 не має можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю - спірним будинком у відповідності до ст.317 ЦК України, оскільки відповідачі продовжують бути зареєстрованими за цією адресою, проживають в ньому та не звільняють його, таким чином порушують його права власника.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі проживають в Ѕ частині будинку, яка до 12 січня 2007 року належала на праві власності ОСОБА_3 На теперішній час ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не є власниками цієї частині, з позивачем не укладали договору найму житлового приміщення, а тому відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягають виселенню з житлового будинку без надання іншого житла

Тому правильні висновки суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2О та захист його прав власності шляхом скасування реєстрації та виселення відповідачів з вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -                    

Судді -