АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/65/2012
Справа № 2-698/2011 Головуючий 1-інстанції –Нікуліна Л.П.
Категорія –захист прав споживачів Доповідач –Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі –Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, третя особа –Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, про стягнення неустойки та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому на підставі п.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»просив стягнути з відповідачки на його користь неустойку за затримку усунення недолків товаров у термін більш ніж 14 днів в сумі 1145,40 грн. за період з 02.07.08 по 23.09.08.2008 року –( 83 дні)
У обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 31.10.2007 року придбав у відповідачки швацьку машинку YAMATA 5565.
18.06.2008 року , тобто у термін дії гарантійного строку здав машинку відповідачці для усунення її недолків, а остання прийняла її.
На протязі 14 днів машинка не була відремонтована і 23.09.2009 року він подав заяву про розірвання договору купівлі-продажу.
Машинка досі не відремонтована і йому не повернута, чим відповідач порушив його права як споживача.
У вересні 2009 року позивач уточнив свій позов шляхом подачі клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача за його позовом ОСОБА_3 як фізичну особу підприємця. ( далі ФОП) та доповнив свій позов вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700, 00 грн.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обгрунтовував тим, що чинне законодавство України презюмує беззаперечну наявність у позивача емоційної травми внаслідок страждання з причин хвилювання та невизначенності, що їх людина зазнає у судовому процесі.
Йому моральна шкода спричинена тим, що у повередньому судовому засіданні представник відповідача не тільки не визнав заявлені ним вимоги, а ще й продемонстрував злий намір, що виявилося в оскарженні письмових документів самого відповідача, які були додані ним до позову.
25.01.2010 року позивач подав письмові пояснення щодо завданої моральної шкоди, в яких посилався на те, що його малозабезпечена родина для підтримки належного рівня існування з великими потугами назбирала кошти для навчання сина у школі шиття, що розташована у приміщенні ФОП ОСОБА_3 та на придбання швацької машинки класу YAMATA 5565 для пошиття зимового одягу та шкіряної куртки. Але придбана машинка виявилася непридатною для користування і вже третій рік родина позбавлена можливості нею користуватится та забезпечувати свої наявні потреби.
З причини винних дій ФОП ОСОБА_3 зменшена майнова сфера його родини, що завдає йому великих моральних страждань , викликає хвилювання, призводить до безсоння ; погіршує стан здоров»я та призводить до необхідності докладати додаткові зусилля для організації життя його родини.
09 березня 2010 року позивач доповнив позов вимогами про стягнення неустойки за період з 24.09.2008 року по 31.03.2010 року в сумі 7645,20 грн.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 квтіня 2010 року було стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8790,60 грн. неустойки і 1700,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою цього ж суду від 07 жовтня 2010 року заочне рішення від 29.04.2010 року було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.
У жовтні 2010 року позивач уточнив свій позов, збільшивши вимоги про стягнення неустойки до загальної суми 11799,00 грн. з урахуванням 3008,40 грн. за період з 01.04..2010 року по 04.11.2010 року, а у грудні 2010 року подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів.
У лютому та у квітні 2011 року позивач подавав до суду уточнені позовні заяви з заявами про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.04.2011 року стягнуто на користь ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_3 11799,00 неустойки на період з 02.07.2008 року по 04.11.2010 року і 1700,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
При цьому посилається на те, що справа розглянута судом без її та її представника участі, що позбавило їх можливості довести свою позицію по справі та надати докази безпідставності заявленого позову.
У запереченнях на апеляцйну скаргу ОСОБА_4 просить визнати, що апелянт 16.06.2011 року втратив право на оскарження заочного рішення та залишити його апеляційну скаргу без розгляду.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача і позивача; показання свідків, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скрги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, заочне рішення суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволелнні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що:
- позивач придбав у відповідача швацьку машинку; у термін дії гарантійного строку повернув її для проведення гарантійного ремонту у зв»язку з наявністю дефектів; без проведення ремонту і експертизи машинка була знята з гарантії по причині порушення умов експлуатації;
- на звернення позивача відповідач потребувала зробити оплату за нібито зроблений ремонт в сумі 170,00 грн. без документального підтвердження, але при перевірці працездатності машинки продавцем магазину було виявлено, що дефекти не були усунені;
- 23.09.2008 року позивач надав відповідачу заяву про розірвання договору купівлі-продажу, але відповідач в порушення вимог ч.1 ст.651 ЦК України не погодилась на вказані вимоги, тому умови договору існують у незмінному вигляді.
Вважаючи доведеним, що швацька машинка не відремонтована і не повернута позивачу суд на підставі п.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліку товару за період з 02.07.2008 року по 04.11.2010 року в загальній сумі 11799,00 грн, а задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходив з доведенності спричинення позивачу моральних страждань , оскільки внаслідок дій відповідача він був позбавлений можливості використовувати машинку за призначенням та звертатися в різні інстанції з вказаного питання, що негативно вплинуло на стан його здоров»я, та послався при цьому на ст.1167 ЦК України.
З висновками суду погодитись не можна.
Пунктом 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач –фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди ( збитків), завданих дефектною чи фальсіфікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної ( немайнової) шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
З матеріалів справи убачається,, що 31 жовтня 2007 року позивач придбав у відповідача –фізичної особи-підприємця ОСОБА_3швацьку машинку YAMATA 5565 вартістю 1380,00 грн. зі строком гарантії 12 місяців.
18 червня 2008 року він звернувся до продавця з заявою, в якій зазначав про виявлені недоліки товару.
Того ж дня машинка була прийнята на дефектацію. 24.07.2008 року у гарантійному талоні було здійсненоь запис про зняття гарантії : порушення умов експлуатації, про що згодом було повідомлено позивача і запропоновано забрати машинку та сплатити вартість не гарантійного ремонту в сумі 72-00 грн.
З приводу якості придбаної машинки та перевірки торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 двічі звертався до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, до якого також було спрямоване його звергнення з цьогож питання до Держспоживстандарту України.
В своїх поясненнях на ім»я голови Харківського обласного товариства захисту прав споживачів ОСОБА_3 зазначала, що при дефектації швацької машинки , придбаної у неї позивачем 31.10.2007 року і призначеної для роботи на середніх та важких тканинах було виявлено, що власником були здійснені міри з самостійного доступу до наладки узлів; при експлуатації машинки був скручений регулятор длини стежка. Машинка використовувалась в комерційних цілях, на що було вказано покупцю. Гарантійні зобов»язання були припинені, ремонт машинки був здійснений, але він не підпадає під поняття гарантійного. Від оплати покупець відмовився, забрати швацьку машинку відмовився також. Вважала, що дії покупця не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».
За результатами перевірки звернень ОСОБА_4 Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів йому були надані відповіді, в якіх зазначалось про те, що згідно пояснень, витребуваних від ФОП ОСОБА_3 та копій наданих документів, придбана швацька машинка є промисловою і використовується у комерційних цілях для пошиву автомобільних чехлів. Через порушення умов експлуатації машинка знята з гарантійного обслуговування, внаслідок чого роботи по дефектації та усуненню недоліків були виконані платно, тому він не є споживачем і дія ЗУ «Про захист прав споживачів»на нього не поширюється. Порушень діючого законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_3 не було встановлено і законних підстав для застосування Управлінням адміністративно-господарських санкцій у відповідності зі ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»не виявлено. ( а.с.346, 348)
Згідно показань свідка ОСОБА_5 –продавця-консультанта спеціалізованого магазину «Швейные машины»ОСОБА_4 звертався до магазину з приводу придбання швацької машинки для виробництва. Приходив до магазину навіть із швачкою, яка прошивала зразки тканин. Під час їхнього спілкування вона пропонувала швацьку машинку, яка на її думку була більш припдатною для потреб . про які говорив ОСОБА_4, але він відмовися від її пропозиції через високу ціну такої машинки і зупинив свій вибір на швацькій машинці YAMATA 5565,пояснивши, що такі машинки у ньго використовуються і не має необхідності у придбанні дорожчої.
На прохання покупця машинка була налагоджена зі внесеннням деяких змін до її технічних характеристик
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що під час його праці механіком у школі шиття, яка знаходиться в одному приміщенні зі спеціалізованим магазином ФОП ОСОБА_3, продавець-консультант цього магазину сказала, що необхідно підготувати до продажу швацьку машинку, налагодивши її з урахуванням бажань покупця, яким був ОСОБА_4 На прохання покупця він вніс декілька змін до техничних параметрів цієї машинки, зокрема, замінив шків, потім декілька
разів оглядав та лагодив машинку YAMATA 5565 в приміщенні на провулку Костюринському.
При цьому виконував роботи з налагодження цієї машинки на приватні звернення ОСОБА_4. у неробочій час, без узгодження цих обставин з ФОП ОСОБА_3 і документально виконані роботи не фіксував. За роботу ОСОБА_4 розраховувався з ним особисто. У приміщенні, де він оглядав та лагодив машинку знаходиться цех з виготовлення автомобільних чехлів, тому вважав, що машинка використовується саме для пошиву чехлів.
Листом за № 13 від 20 лютого 2009 року, копія якого до суду надана позивачем ( а.с.59) ДП «Веллес-Украина»- авторизований ділер з продажу швейної техники виробництва «CHINA FEIYUE SEWING MACHINERY GROUP»машина YAMATA класса FY-5565 є промисловою високошвидкісною стачювальною машиною
За таких обставин, незважаючи на те, що , що позивач у відносинах з відповідачем з приводу придбання швацької машинки YAMATA 5565 виступив як фізична особа, його не можна вважати споживачем у розумінні пункту 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вкзаний закон не підлягав застосуванню до вирішення спору.
Безспірним є той факт, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу. Відносини сторін договору купівлі-продажу щодо правових наслідків передання товару неналежної якості та недоліків товару, за які має відповідати продавець врегульовані нормами ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 678,679 цього Кодексу покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення нелдолків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якшо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недолків товару і відшкодування збитків можуть бути пред»явлені до продавця або виготовлювача товару.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару вказаними нормами матеріального права не передбачено. Інших вимог зпідстав, зазначених у ст.678 ЦК України, позивач у цій спправі не заявляв.
Позивачем не заперечується і на запит апеляційного суду Жовтневим районним судом міста Харкова підтверджено, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ППФО ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року, предметом якого є швацька машинка YAMATA 5565.
Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно визначив які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Помилково вважаючи, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»та ст.1167 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки неустойка за затримку усунення недоліків товару та моральна шкода, залишивши поза увагою, що відносини між сторонами виникли з договору купівлі-продажу, а відшкодування моральної шкорли у таких випадках чинним законодавством не передбачено, крім випадків, коли відшкодування моральної шкоди встановлено самим договором, однак таке судом не встановлено.
Неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи відповідно до ст 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення , яким з вищенаведених підстав судова колегія вважає за необхідне у позові ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити .
Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2011 року скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
Головуючий суддя –
Судді колегії–