Справа № 22-1361/2006 р. Головуючий у першій інстанції
Коверзнее В. О.
Категорія - цивільна Доповідач - Шемець Н.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
10 жовтня 2006 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Іваненко Л.В.,
суддів: Шемець Н.В., Страшного М.М.,
при секретарі: Рачовій 1.1.
з участю:ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської райради М.Чернігова, ВАТ „Чернігівгаз" про відшкодування шкоди, -
встанови є:
В квітні 2005 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10., ОСОБА_3., територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської райради М.Чернігова про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок пожежі, що сталася 06.02.2005 року у помешканні сусіда ОСОБА_10, також згоріла частина будинку позивачів. Проживання після пожежі в належній їм частині будинку стало неможливе. Пожежа виникла в результаті неправомірних дій ОСОБА_10, який використовував газові прилади для сушіння одягу, фруктів та інших речей, чим порушив правила пожежної безпеки була заподіяна майнова шкода. ОСОБА_10. є пенсіонером, перебув на обліку в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської райради М.Чернігова, за 14 днів до дня пожежі його стан здоров"я значно погіршився і він постійно потребував сторонньої
допомоги та догляду. Ні територіальний центр, який повинен був здійснювати належний догляд за ОСОБА_10., ні його дочкаОСОБА_11., яка також повинна була забезпечувати своєму батькові належний догляд, не виконали своїх обов'язків по відношенню до ОСОБА_10, в результаті чого і сталася така подія. Позивачі вважають, що бездіяльністю та неналежним виконанням своїх дій відповідачі завдали великої матеріальної та моральної шкоди, яку останні і повинні відшкодувати солідарно. Просили суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 10000 грн. майнової шкоди і 60000 грн. моральної шкоди. Спричинення моральної шкоди позивачі обгрунтували тим, що в результаті пожежі вони були позбавлені права на володіння, користування і розпорядження майном. Будучи позбавленими житла вони перенесли душевні страждання, оскільки вимушені були вживати заходів для влаштування життя сім'ї за власні заощаджені кошти.
Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1. і ОСОБА_2 просили залучити до участі у справі ВАТ „Чернігівгаз", яке не здійснювало контроль за технічним станом димаря в квартирі ОСОБА_10, та спадкоємця ОСОБА_10- ОСОБА_6. та стягнути солідарно з ВАТ „Чернігівгаз", Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської райради М.Чернігова, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_6. по 11002 грн. 43 коп. майнової шкоди і по 30000 грн. моральної шкоди на користь кожного із позивачів.
Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 15 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_11. і ОСОБА_6. на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2 по 11002 грн. 43 коп. у відшкодування майнової шкоди і по 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Суд прийшов до висновку про те, що на підставі норм Сімейного Кодексу, відповідальність має бути покладена на дочку та онука, які ухилилися від виконання обов"язку по наданню допомоги ОСОБА_10. Розмір моральної шкоди, що стягнутий на користь позивачів в солідарному порядку суд вважає таким, що відповідає засадам розумності і є достатнім для відшкодування заподіяної шкоди.
В апеляційній скарзіОСОБА_6 просить рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не здійснив повного та об"єктивного вивчення матеріалів справи, не було в повній мірі досліджено дійсну причину виникнення пожежі. Суд повинен був призначити для цього додаткову або повторну експертизу.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення і частковим задоволенням вимог позивачів в зв"язку з частково невідповідними висновками суду обставинам справи, невірним застосуванням судом 1 інстанції норм матеріального права, виходячи з наступного.
Суд 1 інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і дійшов правильного висновку щодо причин виникнення пожежі в буд.АДРЕСА_1
Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи від 25.07.2005 року а.с.65-66 т.1 найбільш ймовірною причиною пожежі є експлуатація печі з несправним димарем в квартирі ОСОБА_10, де в місті перетинання димаря з перекриттям даху, утворилися тріщини, через які виходили сильно нагріті продукти(гази) від згоряння палива, що призвело до займання дерев"яних конструкцій будинку. Такий висновок підтверджується справою №8 про пожежу і, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_10, позивачів та допитаних свідків при розслідуванні причин пожежі -ОСОБА_12ОСОБА_13.ОСОБА_14, які пояснювали, що осередок пожежі виник у квартирі №1, протоколом огляду місця пожежі, технічним висновком по пожежі, що спростовують доводи апелянта про можливість виникнення пожежі в квартирі позивачів і належними доказами ці доводи апелянта не підтверджені. Клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи відповідачем ОСОБА_15. в ході розгляду справи в суді 1 інстанції не заявлялось і підстав для їх проведення апеляційний суд не вбачає.
Суд 1 інстанції також вірно зазначив, що відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію побутових газових приладів, димових та вентиляційних каналів у квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на праві особистої власності, покладається на їх власників, тобто, в даному випадку на ОСОБА_10. Проте висновок суду, що з врахуванням того, що ОСОБА_10. не мав фізичної можливості утримувати газові прилади, димові і вентиляційні канали своєї частини будинку у технічно безпечному стані, а тому не може нести відповідальність за завдану шкоду є неправильним, бо він є винним у заподіянні матеріальної шкоди позивачам внаслідок пожежі у його квартирі, але в зв"язку з його смертю 05.03.2005 року він дійсно не може бути відповідачем по справі, проте спірні правовідносини по відшкодуванню матеріальної шкоди допускають правонаступництво і спадкоємцем ОСОБА_10 є ОСОБА_11
Суд 1 інстанції, стягнувши солідарно зі ОСОБА_11. та ОСОБА_6. на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду, виходив з того, що відповідачі ухилилися від виконання обов'язку по наданню допомоги батьку та діду ОСОБА_11. і тому в силу норм СК України мають нести цивільно - правову відповідальність за завдану позивачам шкоду.
Проте апеляційний суд вважає, що до спірних правовідносин застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини і не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме ЦК України, і, зокрема, ст.ст.1219,1231 ЦК України.
Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала -ст.ч.1 ст.1166 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_10. помер і за повідомленням Першої чернігівської державної нотаріальної контори єдиним спадкоємцем за заповітом, що подав
Заяву до нотаріальної контори єОСОБА_6 та враховуючи положення ч.І ст. 1231 ЦК України - до спадкоємця переходить обов"язок відшкодувати майнову шкоду(збитки), яка була завдана спадкодавцем, матеріальна шкода, спричинена позивачам пожежею 06.02.2005 року, підлягає стягненню зі спадкоємця ОСОБА_6.Загальна сума завданої матеріальної шкоди за висновками судових будівельно-технічної та товарознавчої експертиз а.с.71 -83,86-90 т.1 становить 22004 грн.85 коп. Проте зазначеної статті визначено, що майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцем у межах загальної вартості усього успадкованого майна. Тому стягненню з ОСОБА_6. підлягає зазначена сума, але в межах вартості успадкованого майна.
В силу положень ч.І ст. 1219,ч.2 ст.1231 ЦК України не підлягають задоволенню вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, оскільки до ОСОБА_6. як спадкоємця не перейшов обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, оскільки це відшкодування не було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
Вимоги позивачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_11. задоволенню не підлягають, оскільки вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_10 і тому відсутні правові підстави для покладення на неї обов'язку по відшкодуванню завданої пожежею шкоди.
В частині вимог позивачів до територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської районної ради м.Чернігова та ВАТ „Чернігівгаз" суд 1 інстанції відмовив, прийшовши до висновку про відсутність у заподіянні позивачам шкоди вини зазначених відповідачів, хоча про це не зазначив в резолютивній частині рішення. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, він не оспорений позивачами по справі та апелянтом.
Належить стягнути з ОСОБА_6. судовий збір на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 110грн.02 коп. на відшкодування сплаченого ними судового збору, а також стягнути з ОСОБА_6. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області .
Керуючись ст. ст. 1166 4.1,1219 ч.іп.1,1231 ч.І,2,4 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309ч.1 п.3,4, 313 - 314, 316,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИ Р 1 Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 15 червня 2006-скасувати.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 11002 грн.43 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, всього 22004 грн.85 коп., але в межах вартості успадкованого ОСОБА_15. майна після смерті ОСОБА_10
В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6. та вимог до ОСОБА_3, територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Деснянської районної ради М.Чернігова, ВАТ „Чернігівгаз" про відшкодування шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 110 грн.02 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 35226012001170, код ЄДРПОУ 26295412,МФО 853592 в УДК в Чернігівській області.
Рішення набирає чинності негайно після ухвалення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання ним законної сили.