УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Шестакової Н.В. суддів   М'ясоєдової Т.М. Соловйова М.В. при секретарі    Бахтагарєєвій М.В. з участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою і підпірною стіною, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 і просив суд зобов'язати відповідачів звільнити доступ до стіни для її обслуговування і ремонту та знести зведену на частині його земельної ділянки двоповерхову будівлю. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1498 га, а відповідачу ОСОБА_3 - земельна ділянка площею 0,022 га. Відповідачами на земельній ділянці позивача збудована двоповерхова будівля, одна зі стін якої встановлена на земельній ділянці ОСОБА_1. з заступом на 20 сантиметрів, тобто зазначеною будівлею зайнято 1,24 квадратних метри його земельної ділянки. Крім того, при будівництві гаража з надбудовою відповідачами була використана приналежна йому підпірна стіна, до якої йому в даний момент закритий доступ і він не має можливості обслуговувати і ремонтувати її.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_3. та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що справу було розглянуто з порушенням норм матеріального права, неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи та правовідносини сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Справа № 22ц-3534/0б                                      Головуючий суду першої інстанції

Переверзєва Г. С Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Між тим з такими висновками місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути справу в межах заявлених вимог, а стаття 214 ЦПК України - визначитись у наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, правовідносин, зумовлених встановленими фактами та правових норм, які регулюють ці правовідносини.

Зміст заявлених ОСОБА_3 вимог зводився до усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку відповідачів ОСОБА_4. Такий спір вирішується судом у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Не зважаючи на заявлені вимоги, спір про усунення перешкод у користуванні землею, суд не вирішував по суті.

При розгляді справи судом встановлено, що були порушені права власника земельної ділянки ОСОБА_1., але суд, посилаючись на статтю 103 Земельного кодексу України зробив висновок, що позивач, звертаючись до суду з подібним позовом, не дотримується принципів добросусідства.

Між тим з такими висновками місцевого суду не можливо погодитися, оскільки суд, встановивши порушення права власника земельної ділянки ОСОБА_1., не прийняв заходів для поновлення порушеного права власника земельної ділянки і не навів переконливих обґрунтувань, чому порушене право ОСОБА_1. не підлягає поновленню відповідно до вимог статей 152 і 153 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони користуються земельними ділянками на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку, виданих Гаспринською селищною радою (а.с. 14, 60, 98, 228).

Не зважаючи на те, що межі земельних ділянок сторін органом місцевого самоврядування були визначені неправильно, суд не притяг Гаспринську селищну раду до участі у справі.

В той час як частинами 1 і 2 статті 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

Виходячи з наведеного і відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 5 частини 1 статті 311 та статтями 303, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22ц-3534/06                                      Головуючий суду першої інстанції

Переверзєва Г. С Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк.

Справа № 22ц-3534/06

Головуючий суду першої інстанції

Переверзєва Г. С

Доповідач    М'ясоєдова Т.М.