УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця вересня «13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Берзіньш B.C. Суддів Летягіної О.В. Сокол B.C. При секретарі Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1, голови правління правозахисної суспільної організації „Аркадаш" у захист інтересів ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадовців прокуратури АР Крим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просив суд визнати бездіяльність посадовців Прокуратури АРК, за заявленими вимогами ПЗОО „Аркадаш", неправомірною, зобов'язати посадовців Прокуратури АРК ухвалити за заявою ПЗОО „Аркадаш" рішення відповідно до ст..97 УПК України.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2., будучи членом правозахисної суспільної організації „Аркадаш" звернулася з відповідною заявою до Правління ПЗОО „Аркадаш" про захист її порушених прав та свобод, та Правління уповноважило ОСОБА_1вжити всі необхідні заходи для відновлення і захисту порушених прав ОСОБА_2. Виконуючи покладене зобов'язання, ОСОБА_1. заявив на адресу Прокуратури АРК про злочин, заподіяний відносно ОСОБА_2., що підпадає під ознаки, вказані в ст.190 УК України, і вживання заходів згідно ст.97 У ПК України. Але посадовці Прокуратури АРК не вжили заходів за заявленими вимогами.
Справа № 22-2822/2006 Головуючий в 1 інстанції-Гулевич Ю.Г.
Доповідач -Летягіна О.В.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року адміністративний позов залишено без задоволення.
На вказану постанову представником ОСОБА_2. -ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та визнання дій відповідача неправомірними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що суд в мотивувальній частині рішення вказав обставини, які не відповідають дійсності, а саме: те, що ОСОБА_2. була повідомлена про відмову в порушенні кримінальної справи листом від 12.04.2005 року, а також те, що позивачка відмовилась брати участь в слідчих заходах. Апелянт вважає, що постановою суду порушені права заявника на судовий захист, що призвело до порушень норм процесуальних та матеріальних прав потерпілої ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1у захист інтересів ОСОБА_2. без задоволення, суд виходив з того, що заява ПЗОО „Аркадаш" на користь ОСОБА_2. розглянута відповідним органом по суті, ухвалене рішення відповідно до ст..97 УПК України, у встановлений законом строк. В зв'язку з чим, підстав для визнання неправомірними дій посадовців Прокуратури АРК, не знаходить.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2005 року ПЗОО „Аркадаш" у захист інтересів ОСОБА_2., було направлено заяву до Прокуратури АР Крим про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства відносноОСОБА_3 \а.с.13\,
Зазначена заява поступила до Прокуратури АР Крим 22.03.2005 року, а 24.03.2005 року була спрямована на розгляд в прокуратуру м. Сімферополя , про що заявник був повідомлений листом від 24.03.2005 рок за № 19р.\05.
25.03.2005 року в прокуратуру м. Сімферополя з прокуратури АР Крим проступила заява ПЗОО „Аркадаш", яка з урахуванням вимог 112 УКПК України була спрямована 30.03.2005 року в СГУ МВС України в АР Крим для організації перевірки в порядку ст..97 УПК України, про що заявник був повідомлений листом від 30.03.2005 року за№12р\05.
01.04.2005 року заява ПЗОО „Аркадаш" була зареєстрована в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини в Київському РО ГУ МВС України в АР Крим.
09.04.05. о\у ОУР КРО СГУ ГУ МВС України в АР Крим винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст.6 УПК України. Про ухвалене рішення заявник ОСОБА_2. повідомлена листом від 12.04.2005 року.
Справа № 22-2822/2006 Головуючий в І інстанції -Гулевич Ю.Г.
Доповідач - Летягіна О. В.
Статтею 6 Закону України „Про прокуратуру" передбачається ,., що прокуратура України складає єдину централізовану систему , яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Відповідно до п.4.3,4.9 Інструкції про порядок ухвалення, реєстрації і розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 24.06.04 р. № 66\13 ОК, керівники самостійних структурних підрозділе Генеральної прокуратури України, прокурор обласного рівня мають право привертати до перевірки заяв і обігу про злочин, підлеглих прокурорів.
Статтею 97 ч.2 КПК України передбачається, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
З положень статті 112 КПК України передбачається, що досудове слідство по ст.. 190 КК України проводиться слідчими органів внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що посадовці Прокуратури АР Крим діяли в межах своїх повноважень і відповідно закону, в зв'язку з чим рішення суду вважає законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 січня 2006 року - залишити без
ЗМІН.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа № 22-2822/2006 Головуючий в 1 інстанції -Гулгвич Ю.Г.
Доповідач-Летягіна О.В.