УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця  жовтня дня  04  колегія суддів  судової палати  з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Шестакової Н.В. Суддів:   Іващенко В.В. Дідєєва Ю.С. При секретарі:   Антипові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.05.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.05.2006р. позов ОСОБА_2задоволено, постановлено: усунути перешкодиОСОБА_2 користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначеної квартири. З відповідачів на користь позивача стягнуті судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене за його відсутністю. Він був повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з'явився в судове засідання з поважних причин: 03.05.2006р. він звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням його у відрядженні, але суд розглянув справу за його відсутністю, не визнавши причини його неявки в судове засідання поважними.

Таким чином він був позбавлений можливості реалізувати надані йому цивільним процесуальним законодавством права: брати участь у судовому засіданні, надавати суду докази, які підтверджують його заперечення проти позову, заявляти клопотання тощо.

Крім того, апелянт посилається на те, що в спірній квартирі, з якої суд виселив його родину, проживає також і його повнолітня дочка ОСОБА_1, яка не була притягнута до участі у справі.

Суд безпідставно, на думку апелянта, залишив без руху зустрічний позов відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, не

Справа № 22-5146/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Куліковська О.М. Доповідач: В.В. Іващенко

прийнявши його для спільного розгляду з первісним позовом, і не з'ясувавши ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причину неявки, які судом визнанні поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2006р.ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням його у відрядженні ( а. с. 43), що підтвердив посвідченням про відрядженняНОМЕР_1., виданим ВАТ „Ал"янс-КМТ", що є, на думку судової колегії поважною причиною неявки відповідача в судове засідання.

Проте суд усупереч вимогам ч.2 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1, що відповідно до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування зазначеного рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ч.І ст. 311, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.05.2006р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.