Справа № 22ц-1440/2006 р.                                         Головуючий у першій інстанції

Бечко Є.М.

Категорія - цивільна      Доповідач - Коренькова З.Д.

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2006 року                                                                                                м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Коренькової З.Д.,

суддів:                           Ішутко В.М.,                   Скрипки А.А.,

при секретарі:       Куксі М.В.

З участю: позивачки ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., представника

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського

районного суду м.Чернігова від 10 липня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про захист

прав споживача, відшкодування шкоди ,-

встановив:

В лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.01.2006 року вона придбала в гіпермаркеті „Вена" у СПД ОСОБА_3 пральну машину „Електролі^жс", вартістю 2159 грн.. Після того, як її доставили до дому в той же день, позивачка виявила ушкодження машини. Неодноразово вона зверталась до відповідача, в усній і письмовій формі, з приводу обміну машини, але останній відмовляв в цьому, посилаючись на те, що гарантійні зобов'язання та безоплатне сервісне обслуговування не розповсюджуються на механічні пошкодження товару будь - якого характеру, які виникли після передачі виробу споживачеві, а також претензій позивачка щодо якості товару в момент доставки не пред'являла, а тому її вимоги задоволенню не підлягають. В результаті чого, ОСОБА_1. була змушена звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права, як споживача, та просила зобов'язати відповідача обміняти пральну машину на іншу або повернути гроші за її покупку, і додатково просила стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій відповідача в сумі вартості машини - 2159 грн..

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Суд взяв до уваги те, що при доставці товару позивачка претензій до якості не мала, а будь -яких доказів вини відповідача у виявлених пошкодженнях пральної машини вона не надала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати і постановити нове про задоволенні її позову, посилаючись на те, що судом безпідставно не було взято до уваги те, що пральна машина була доставлена у святковий день, при доставці відповідач не провів у її присутності перевірку споживчих властивостей товару, не проінформував про правила користування товаром, доставив машину без технічного паспорту та належно оформленої інструкції, також доставлена вона була без належного пакування, не містила необхідного маркування про найменування виробника, була обгорнута в поліетеленову плівку, яка гарантує збереження приладу від механічних ушкоджень. На її думку, пральна машина була доставлена вже з недоліками. Вважає, що відповідно до ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів'; у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. придбала в гіпермаркеті „Вена" у СПД ОСОБА_3 пральну машину „Електролюкс", вартістю 2159 грн. з доставкою 06.01.2006 року. Про те, що позивачка отримала машину і про те, що претензій до якості не має, вона розписалася в замовленні на доставку (а.с. 8). Тобто, на час придбання пральної машини, вона ніяких претензій до відповідача з приводу товару не мала, будь - яких недоліків не виявила. Звідси випливає, що доказів винних дій з боку СПДОСОБА_3 позивачкою не наведено, та не було надано суду доказів, які б свідчили про придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вини продавця - відповідача у продажі пральної машини нібито з існуючими недоліками, на які посилалась позивачка не має. З цим висновком погоджується і апеляційний суд, та вважає, що доводи позивачки не доказують вини СПД ОСОБА_3.

Крім   того,  ОСОБА_1   з   приводу  виявлених   недоліків   товару звернулась до відповідача невідразу в день доставки, а лише 10.01.2006 року,

що свідчить про те, що недоліки могли з'явитись вже після  придбання позивачкою машини.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що доводів, які б давали підстави для скасування законно прийнятого рішення, апелянтом не наведено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.