Справа № 22-ц-1755 / 2007 року                        Головуючий І інстанції - Смірнова Н.А.

Категорія - про розподіл майна                           Доповідач - Пилипчук Н.П.

подружжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Малійської С.М., 

Суддів - Кругової С.С,  Пилипчук Н.П., 

при секретарі - Соколовій А.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ліквідатора приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Ілліча» ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2006 р.  по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ліквідатор Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ілліча» ОСОБА_1. просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2006 р. і ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2задоволені.

Суд вирішив виділити ОСОБА_2із сумісної власності подружжя квартиру,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  визнати за ОСОБА_2право власності на квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  яка зареєстрована в Лозівському БТІ на праві власності за ОСОБА_3,  виділити ОСОБА_3 із сумісної власності подружжя майно, а саме,  пральну машину «BOSH», холодильник «Норд»,  м'який куточок,  кухонний гарнітур, телевізор «Шнайдер», визнати за ОСОБА_3право власності на майно,  а саме,  пральну машину «BOSH»,  холодильник «Норд»,  м'який куточок,  кухонний гарнітур,  телевізор «Шнайдер».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  ліквідатор Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ілліча» ОСОБА_1посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновком суду,  вказує,  що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2005 року з ОСОБА_3на користь ПОСП «Ілліча» стягнуто 64 465,  71 грн.

ДВС у Созівському та Близнюківському  районах  Харківської області на виконання виконавчого документу з метою подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3було накладено арешт на квартиру,  яка за рішенням по данній справі від 03 11.2006 року була виділена судом позивачці. А тому,  будь-які дії по відношенню до цієї квартири відповідача безпосередньо зачіпають інтереси ПОСП

2

«Ілліча»,  оскільки квартира є єдиним ліквідним майном,  за рахунок якого можливе погашення заборгованості відповідача перед ПОСП «Ілліча».

Зауважує,  що суд при розгляді справи повинен був застосувати положення Кодексу про шлюб та сім'ю,  який був діючим на момент існування відносин та втратив чинність лише з 01.01.2003 року,  а не керуватися Сімейним Кодексом України.

Звертає увагу,  що поділ спільного майна в рішенні суду не відповідає принципу рівності прав подружжя щодо спільного майна. Посилання суду на незабезпечення позивачки вважає необґрунтованим та таким,  що не є підставою для відхилення від засад рівності прав на спільне майно в розумінні  ст. 70 СК України.

На його думку,  метою пред'явлення ОСОБА_2даного позову є уникнення відповідача від майнової відповідальності перед апелянтом.

Зазначає,  що шлюб між подружжям розірваний до накладення арешту на спірну квартиру,  позов про розподіл майна поданий після сплину п'яти років з моменту розірвання шлюбу.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено,  що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2005 року з ОСОБА_3на користь ПОСП «Ілліча» стягнуто 64 465, 71 грн. Постановою державного виконавця ДВС у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області від 01.09.2006 року,  у виконання зазначеного рішення господарського суду,  на квартиру № АДРЕСА_1накладено арешт.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.04.2005 року ПОСП «Ілліча» визнане банкрутом,  щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Таким чином,  ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_2.  права власності на квартиру АДРЕСА_1,  суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки особи,  що не була притягнута до участі у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

За таких обставин,  судова колегія вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст. 303,  304,  307,  311,  313,  315,  317 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу лікьідатора приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Ілліча» ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.