Справа № 22-2469/06                                            Головуючий у І інстанції Бевз О.Ю.

Категорія 31                                                        Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2006   року                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої      Бубличенко В.П.

суддів:              Єгорової С.М.

Сукач Т.О.

при секретарі Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду від 5 липня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 20 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю. Посилалась на те, що згідно договору оренди відповідач орендує землю, що належить їй на праві власності, але не сплачує орендну плату. Просила стягнути з ОСОБА_3. заборгованість по орендній платі в сумі 956 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду від 5 липня 2006 року провадження в справі закрите. Ухвалою Бобринецького районного суду від 20 липня 2006 року відхилено зауваження на протоколи судового засідання від 4.06.06 р., 5.07.06 р. по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, а також апелянт просить визнати ухвалу від 20 липня 2006 року про відхилення зауважень на протоколи судового засідання незаконною та врахувати їх при вивченні справи. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує її права. Судом було безпідставно відмовлено стягнути з відповідача заборгованість за користування землею.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд визнається та обставина, коли суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не

міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (п.5 ч.І ст.311 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позов був заявлений до відповідача з тих підстав, що між ним та позивачкою   укладений   договір оренди земельної частки (паю),  відповідно до якого користувався належною їй земельною ділянкою  і несе певні зобов"язання щодо виплати орендної плати. Суд,   приймаючи рішення про закриття  провадження  в справі,  вказав,  що  позов  заявлений  до  неналежного відповідача, тому що ОСОБА_3 діяв від імені СВК "Буховецький", а спір між останнім та позивачкою з тих же підстав розглянутий з ухваленням рішення. При цьому суд не взяв до уваги вимоги ст.ЗЗ ЦПК України, якою передбачено, що в разі пред"явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати, за клопотанням позивача може бути проведено заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучено до участі в справі іншу особу як співвідповідача, а при відсутності згоди на це позивача - залучено до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після вчинення зазначених дій суд повинен згідно ст. 11 ЦПК розглянути цивільну справу в межах заявлених позовних вимог. Ст.205 ч.І  п.2 ЦПК, на яку послався суд, передбачає, що в разі, коли мається    рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Суд, вказавши про таку підставу для закриття провадження по даній справі, ухвалив рішення про закриття провадження, чим порушив вимоги вказаної вище норми процесуального права. Клопотання про заміну неналежного відповідача від ОСОБА_1. або її представника не надходило, не було з їхнього боку і згоди на це, тому суд безпідставно замінив неналежного на його думку відповідача та не розглянув позовні вимоги до ОСОБА_3.

Ці обставини підлягали дослідженню з врахуванням заперечень проти позову відповідача, з дотриманням вимог ст. 10 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: попередження сторін про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння у здійсненні їхніх прав.

З вказаних підстав рішення суду не відповідає обставинам справи, дослідженим доказам , постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала суду від 20 липня 2006 року про відхилення поданих представником позивача зауважень на протокол відповідає вимогам процесуального права, постановлена з дотриманням вимог ст.200, п.2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, тому немає підстав вважати її незаконною чи необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення   Бобринецького районного суду   від 5 липня 2006 року скасувати,

   ухвалу цього ж суду від 20 липня 2006року - залишити без змін. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.

Головуючий

підписи Судді:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

С.М.Єгорова