УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берещанської І.І.
Суддів: Новикова Р.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Галіч Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВЦІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління у справах неповнолітніх Київського району м. Сімферополя про визнання права користування жилим приміщенням і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2007року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ВЦІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління у справах неповнолітніх Київського району м. Сімферополя про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Просить зобов'язати ВЦІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зареєструвати їх за цією адресою, а також стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 15000грн, яку відповідач спричинив її доньці ОСОБА_2
Вимоги мотивовані тим, що спірна квартира відповідно ордеру була надана її батькові ОСОБА_4 на сім ю яка на той час складалась з нього, її матері ОСОБА_5, брата ОСОБА_3 та неї.. Також з ними з часу народження проживала її донька ОСОБА_2 В 2001році вона за проханням своєї матері тимчасово виїхала до м. Керч, оскільки необхідно було доглядати за будинком матері. В Керчі вона проживала до 2005 року, потім повернулась до Сімферополя, але її брат - відповідач по справі ОСОБА_3 заперечує проти її реєстрації в спірній квартирі. Що стосується її доньки ОСОБА_2, то дитина нікуди не виїжджала і постійно проживала у спірній квартирі з її батьками. Коли за заявою ОСОБА_3 була відмінена реєстрація за спірною адресою ОСОБА_2, у дитини трапився нервовий зрив в зв'язку з яким вона проходила лікування. Вказаними діями відповідач спричинив ОСОБА_2 моральні страждання, які вона оцінила на суму 1500грн.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2007року,
Справа №22-ц- 4213 /07 Головуючий в першій
інстанції, суддя - Тихопой О.О. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язав Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ТУ МВС України в АР Крим зареєструвати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 змінити, як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відмовити в задоволенні позову про визнання за ОСОБА_2 права користування спірною квартирою. В решті рішення суду просив залишити без змін.
ОСОБА_1 рішення суду не оскаржила-
Заслухавши ОСОБА_3, його представника, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з їх обгрунтованності в цій частині. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи, зібраним по справі доказам, фактичним обставинам і не суперечать чинному законодавству.
Згідно з ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Відповідно до положень ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Із матеріалів' справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Сімферопольської міської ради №І63\3 від 27.03.1981року ОСОБА_4 на сім'ю з чотирьох осіб було видано ордер №1577 від 01.04.1981 року на право заняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Склад сім'ї був таким: ОСОБА_4- наймач, ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_1 - дочка(а.с. 14).
Згідно з особовим рахунком, в спірній квартирі з 17.11.1995року була прописана онучка наймача - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 75). Відповідач цей факт в судовому засіданні визнав, підтвердив, що дитина тривалий час проживала в квартирі в якості члена сім'ї наймача, проте наполягав, що оскільки дитина разом зі своєю матір'ю були виписані в 2001 році в м. Керч, то вони обидві втратили право користування жилим приміщенням.
Із довідки дитячої поліклініки №3 вбачається, що ОСОБА_2 доглядалась в цій установі з 22.03.1996року до 19.11.2004року, потім передана під нагляд в підліткове відділення ( а.с. 96)
Згідно довідок навчальних установ, ОСОБА_2 навчалась у різних навчальних закладах м. Сімферополя з 01.09.1996року до 2003року, з 22.03.2004року до 24.06.2005року, та з 01.09.2005року по теперішній час. (а.с. 17-19)
Судом встановлено, і цього факту не заперечує відповідач, що в серпні 2001 року позивачка та її неповнолітня дочка були зняті з реєстрації та виїхали до м. Керчь, проте неповнолітня Гришина повернулась до спірної квартири на початку вересня 2001 року, де продовжує проживати до теперішнього часу в якості члена сім'ї наймача ОСОБА_4, але не має реєстрації за вказаною адресою, оскільки відповідач проти цього заперечує.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, що цей виїзд носив тимчасовий характер і був пов'язаний з проведенням літніх канікул дитиною.
Вселившись до спірної квартири як член сім'ї наймача, ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України, набула рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням.
За таких обставин, висновки суду відносно того, що ОСОБА_2 має бути зареєстрована за спірною адресою, де проживає в якості члена сім'ї наймача тривалий час, обгрунтовані. Відмова відповідача у наданні згоди на це є безпідставною.
Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підстві доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачем в ході судового розгляду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 не є членом сім'ї наймача і що при її вселенні, між нею, її матір'ю та наймачем і членами його сім'ї, що проживають разом з ним, була інша угода про порядок користування жилим приміщенням, як це передбачено ч.2 ст. 65 ЖК України..
Згідно зі ст. 3ОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Підстав до скасування рішення по доводам, викладеним в апеляційній скарзі, не має.
Керуючись ст. ст. 303, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2007року, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у суд касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту її проголошення.