РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Шестакової Н.В.
Суддів Іващенко В.В.
Дєдєєва Ю.С.
При секретарі Антипові Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі в 2001 році провели реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності, а саме: встановили сантехнічні вироби, провели каналізаційні труби, в зв'язку з чим, їй, як власниці сусідньої квартири АДРЕСА_1, було завдано шкоду. В її квартирі прийшли в стан непридатності стіни, з»явилася цвіль, стіна стала вогкою і таке інше. Шкоду, яку спричинили їй відповідачі оцінила згідно кошторису в 2108 грн., моральну шкоду в 10000 грн., які просила суд стягнути з відповідачів на її користь.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 2108 грн., моральної шкоди - 1000 грн.
ОСОБА_1. зобов'язана повернути ОСОБА_2.,ОСОБА_3. безпідставно стягнуту суму по скасованому рішенню Євпаторійського міського суду від 22 липня 2005 року в розмірі 9000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 держмито в доход держави 8 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що коли відповідачі виконували судове рішення від 22 липня 2005 року і сплачували на її користь суму матеріальної і моральної шкоди, то таким чином вони виразили свою згоду із судовим рішенням.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга частково обґрунтована, і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Справа № 22-5604\06 Головуючий в 1 інстанції - Куліковська О.М.
Доповідач Іващенко В.В.
Постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 2108 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., і і зобов'язуючи ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2.,ОСОБА_3. безпідставно стягнуту суму в розмірі 9000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. з боку відповідачів була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2108 грн., її немайнові права також були порушені, а сума в 9000 грн., яка була отриманаОСОБА_1 у виконання судового рішення від 22 липня 2005 року підлягає поверненню ОСОБА_2.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. є власницею кв.АДРЕСА_1(а.с.22).
ОСОБА_2., ОСОБА_3 є власниками кв.АДРЕСА_2
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 самостійно, без дозволу органу місцевого самоврядування, а також відповідних технічних служб, провели реконструкцію своєї квартири і встановили сантехнічні та газові прилади на стіні, яка примикає до квартири ОСОБА_1., в зв'язку з чим стіна жилої кімнати ОСОБА_1. потріскалась, відсиріла, була пошкоджена.
Згідно кошторису, складеному Державним інститутом
«Кримпроектреконструкція», вартість відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 2108 грн., що сторонами не оскаржувалось.
Згідно з ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. в розмірі 2108 грн. постановив законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується колегія суддів.
Що стосується вимог ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи з матеріалів справи, загальних засад справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що сума в розмірі 1000 грн. є достатнім розміром відшкодування моральних страждань, яких зазнала ОСОБА_1. з боку відповідачів в зв'язку із погіршенням житлових умов.
В цій частині судове рішення, яке постановив суд першої інстанції, також має бути залишеним без змін , як таке , що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Проте, на думку колегії судців, висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2.,ОСОБА_3. безпідставно стягнуту суму по скасованому рішенню Євпаторійського міського суду від 22 липня 2005 року в розмірі 9000 грн., не засновані на законі.
Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальник ВДВС Євпаторійського міського РУЮ було закінчено провадженням виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1707про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 12159 грн. (а.с.130).
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 вимоги до ОСОБА_1- про повернення безпідставно одержаної грошової суми, або про поворот виконання судового рішення до суду першої інстанції не заявляли.
Тому, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції, розглянувши спір за межами заявлених позовних вимог, в цій частині постановив судове рішення, яке не відповідає положенням процесуального закону, а саме не є законним і обгрунтованим,
Справа № 22-5604\06 Головуючий в 1 інстанції - Куліковська О.М.
Доповідач Іващенко В.В.
тому в частині зобов'язання ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2., ОСОБА_3. 9000 грн. рішення суду підлягає скасуванню в порядку ст. 309 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись 310, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року - задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 9000 грн. - скасувати.
В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року -залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-5604\06 Головуючий в 1 інстанції - Куліковська О.М.
Доповідач Іващенко В.В.