Придніпровський районний суд м.Черкаси
року Справа № 2314/2784/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
при секретарі – Кожем’яці І.С.
з участю: прокурорів –Демиденка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу Лісового Миколи Леонідовича за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою про порушення кримінальної справи стосовно прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу Лісового М.Л. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що прокурор області на його думку не тільки неналежним чином виконує свої службові обов’язки так як не приймаються рішення по його заявах в порядку ст. ст. 97, 99 КПК України, а це є прямий злочин. Тому він просить порушити кримінальну справу стосовно прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу Лісового М.Л. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України, витребувати та дослідити матеріали перевірок і заяви на які видано відповідь прокурора області, направити відповідним органам подання для порушення дисциплінарних стягнень на винних осіб прокуратури і міліції та визнати його право на відшкодування матеріально і моральної шкоди, визнати відповідача з визначенням нанесеної майнової шкоди
Скаржник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд постановив слухати справу без скаржника, так як вважає, що в матеріалах справи мається достатньо доказів, щоб справу можна було розглянути без участі скаржника.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив суду, що у суду немає повноважень щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Згідно рішення Конституційного суду № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року по справі № 1-29/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої ст. 2, пункту 2 частини третьої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв’язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п’ятої ст. 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб’єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.
Згідно частин 1 та 2 ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Згідно частин 1, 3 та 4 ст. 98 КПК України КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.
Справи, зазначені в частині першій статті 27 КПК України порушуються суддею, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 27 КПК України - прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126, а також справи про злочини, передбачені статтею 203-1, частиною 1 статті 206, статтями 219, 229, 231 - 232-2, 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.
За таких обставин суддя позбавлений можливості порушити кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України, а тому скаргу скаржника необхідно залишити без задоволення.
У зв’язку з залишенням без задоволення скарги скаржника в частині порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України також необхідно залишити без задоволення і інші вимоги скарги.
Керуючись ст. 236-2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу Лісового Миколи Леонідовича за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 382 КК України –залишити без задоволення.
Копію постанови направити :
- прокурору Черкаської області державному раднику юстиції 3 класу –Лісовому М.Л.;
- скаржнику ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Суддя:І. В. Макаренко