Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про перенесення самочинно зведеної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну зведену будівлю, а саме на жилу прибудову, нежилу прибудову, гараж, літню кухню, навіс за адресою АДРЕСА_1. В подальшому збільшив позовні вимоги та просив визнати право власності на самочинну зведену будівлю літню кухню, коридор та огорожу.

          Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 за заявою його представника ОСОБА_4 залишені без розгляду ( т.2 а.с. а.с. 73).

          ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про перенесення самочинно зведеної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він проживає та є власником будинку за адресою АДРЕСА_2. В 2008 році ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 провів самовільне будівництво нерухомого майна на відстані 80 см від межі, яка розмежовує їх земельні ділянки, довжина споруди складає 16 метрів. У даній будівлі розташована літня кухня і гараж. Споруда сусідів повністю закриває вікно його кімнати. Димар цієї будови розташований напроти вікна його житлового будівництва, витяжна труба виведена у бік його двору, унаслідок чого дим, потрапляє в його приміщення. Він звернувся в Управління МНС України м. Маріуполя. Згідно їх висновку були виявлені ряд порушень пожежної безпеки, а саме не витриманий протипожежний розрив між спорудою за адресою АДРЕСА_1 і житловим будівництвом за адресою АДРЕСА_2, повинен бути не менше 8 метрів. Гараж використовується як приміщення для виготовлення меблів. В результаті цього постійно чутний шум, що заподіює йому незручності. Незручності також полягають в затінюванні, задимленні, неприємних запахів, шумових забруднень. Вважає, що дана прибудова порушила його права, заподіяла йому матеріальну шкоду в сумі 1400 гривень, які він витратив на юридичну допомогу. Також йому заподіяна моральна шкода в сумі 5000 гривень, оскільки із-за даної прибудови у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Після конфлікту він був вимушений пройти курс лікування, оскільки у нього загострилося хронічне захворювання. Він переніс душевне страждання у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3

          ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис № 786 ( т.2 а.с.9).

          Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 січня 2012 року залучена до участі у розгляді справи в якості співвідповідача та позивача за зустрічним позовом правонаступник після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 ( т.2 а.с. 29).

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 повністю підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

          Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які діяли на підставі довіреностей позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та суду пояснили, що права та інтереси останньої внаслідок самочинно зведеної будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не порушені. ЇЇ ствердження про те, що самочинно зведені будівлі ОСОБА_3 спричиняє їй затінювання, задимлення, неприємні запахи, шумові забруднення спростовуються висновками комплексних будівельно технічних експертиз а також висновками спеціалістів. Просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

          Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_9, що діяла на підставі довіреності до суду не з’явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без їх представника. Заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

          Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про перенесення самочинно зведеної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідно до договору дарування будинок АДРЕСА_2 належав ОСОБА_5.( справа № 2-6896/10 а.с. 23-24) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, яка складається з жилого будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 61).

          На підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 1989 року ОСОБА_3 купив жилий будинок АДРЕСА_1( т.1 а.с. 9-10).

          Відповідно до довідки БТІ м. Маріуполя ОСОБА_3 самовільно звів і переобладнав жилу прибудову ( літ а1-1) нежилу прибудову, переобладнаної з літньої кухні ( літ а1-1, а2-1), гараж ( літ.Д-1), літня кухня ( літ.Е-1), навіс ( літ. А3-1) ( т.1а.с. 23), а також самовільно реконструйовано літня кухня в нежилу прибудову літ.А2-1 ( т.1 а.с. 211).

          МНС Державного пожежного нагляду було зроблено ОСОБА_3 припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, а саме, виконати висоту димової труби каміну в літньої кухні більш 5 метрів від колосникової грати, димову трубу каміну забезпечити іскрогасником, кривавлю літньою кухню відокремити від димаря обробленням. Даний припис виконано ОСОБА_3.( т.1 а.с.84,108).

Висновком інституту «Маріупольцивільпроект»на запит ОСОБА_3 проведений розрахунок інсоляції житлового будинку АДРЕСА_2. З проведеного розрахунку видно, що гараж, який розташований з північного боку житлового будинку НОМЕР_1 не затінює ділянку і не впливає на інсоляцію приміщень житлового будинку НОМЕР_1.

          Будівля гаража відноситься до 2 ступеня вогнестійкості. Відстань від гаража до житлового будинку НОМЕР_1-1.7м...3,0м, що не відповідає нормативним вимогам Рекомендується з метою дотримання вимог норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»додатку 3,1 приміток 6 9 відстаней між будівлями 1и2 ступені вогнестійкості допускається передбачати міні 6,0м за умови, якщо стіна вищої будівлі, розташована проти іншої будівлі, є протипожежною. Для обмеження розповсюдження пожежі між шахраюємо будинком НОМЕР_1 і гаражем житлового будинку № 9, з південного боку гаража пропонується надбудувати парапет заввишки 0,8 м. і завтовшки 200 мм, що і буде протипожежною стіною 2-го типу ( т.1 а.с а.с.111-114).

          З листа Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області № 12/1/7303 від 27.10.2010 року вбачається, що Головне управління повідомляє, про те, що на підставі п.3.5 НАПБ Б.02.14-2004 не заперечує проти зменшення протипожежної відстані до 3 м.(замість 8м) від існуючих гаража та літньої кухні, розташованих на приватній земельній ділянці по АДРЕСА_1 до існуючого приватного житлового будинку по АДРЕСА_2( т.1 а.с. 212).

          На виконання висновку інституту «Маріупольцивільпроект»ОСОБА_3 було збудовано паркан між господарськими спорудами розташованими на земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1 та житловим будинком по вулиці АДРЕСА_2.

          Відповідно до висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області № 12\1\9038 від 22 грудня 2010 року, паркан заввишки 2,3 с. збудований з кам’яних матеріалів між господарськими спорудами ( існуючи гараж та літня кухня), розташованими на приватній земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1 та існуючим приватним житловим будинком по АДРЕСА_2 є протипожежною перешкодою в зв’язку з тим, що протипожежні перешкоди це конструкції призначені для стримування розвитку пожежі ( т.1 а.с. 213).

          Листом Маріупольська міська СЕС № 1448/032 від 23.05.2011 року повідомляє, що державні санітарні правила та норми забудови приватного домоволодіння в Україні відсутні. Зв'язки з цим індивідуальні житлові будинки не є об'єктами державного санітарно-епідеміологічного нагляду (т.2 а.с.4).

Згідно з висновками комплексною будівельно технічної експертизи від 02.12.2010 року жила прибудова літ. А1-1, нежила прибудова літ а.1-1, а2-1, жилі кімнати 1-3, 1-4, 1-6, 1-7 жилого будинку суперечить вимогам ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень », ДБН В.2.2.-15-2005«Житлові будинки. Основні положення »(за винятком п 3.9 - ... Висота житлової кімнати 1-12 в житловий прибудові лит А1'-1 2,35 м нижче 2,50 м, проте експерт зробив висновок, що не створює небезпеки при експлуатації житлової кімнати), ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».          

          При розташуванні побудованого в садибній забудові на земельній ділянці по АДРЕСА_1 гаража літ.Д-1 і літньої кухні літ. Е-1 на відстані 0,90 м. від межі, суміжної з ділянкою АДРЕСА_2, не виконується п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»(для догляду за будовами і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м). Слід зазначити, що зменшення відстані з 1,0 м до 0.90 м не ущемляє інтересів суміжного власника з технічної точки зору, а може зменшувати зручності в обслуговуванні стін будов самому забудовникові.

          При розташуванні побудованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 гаража літ.Д-1 на відстані 2,85-2,95м від житлового будинку АДРЕСА_2 не виконується п.7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

          При розташуванні побудованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 гаража літ.Д-1 і літньої кухні літ.Е-1 на відстані 2,85-2,95м від житлового будинку АДРЕСА_2 не дотримується вимога Додатку 3.1 «Протипожежних вимог»до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»( протипожежний розрив між будовами меньш 8,0м), проте, управлінням по питаннях наглядовий - профілактичній діяльності Головного управління МНС в Донецькій області ( лист № 12/1/7303 від 27.10.2010 року) узгоджений відступ від норм у бік зменшення відстані до 3 м.

          Жолоб для відведення дощових стоків з крівлі гаража літ. Д-1 і літньої кухні літ. Е.-1, розташованих по АДРЕСА_1, є.

          Гараж літ.Д-1 по АДРЕСА_1 не підключений до системи енергопостачання (електропостачання).

          Перенесення капітальної будови з фундаментом технічно неможливе, оскільки необхідний демонтаж існуючих конструкцій і зведення нових конструкцій, а перенести його без розбирання не можна ( т. 1 а.с. а.с. 150-154).

          Відповідно до висновків комплексної будівельно-технічної експертизи від 02.08.2011 року нежила прибудова літ.А2-1 площею 33,8 кв.м. по вул.АДРЕСА_1, не суперечить ДБН В 2.2-15-2005. Самовільні переобладнанні нежила прибудова літ.А2-1 площею 33,8 кв.м. та огорожа по АДРЕСА_1 відповідають протипожежним нормам з урахуванням відповіді Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області № 12/1/7303 від 27.10.2010 року та № 12\1\9038 від 22 грудня 2010 року. З урахуванням відповіді Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області № 12\1\9038 від 22 грудня 2010 року кам'яна огорожа є протипожежною перешкодою, і він виготовлений з вогнестійкого матеріалу( т.2 а.с. а.с.12-15).

Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналізуючи вищевикладену норму права, вищевикладені матеріали справи суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 ніяким чином не порушені внаслідок зведення та перебудови будинку АДРЕСА_1, що ствердження ОСОБА_1 про те, що вона не має можливості перебувати в своєму будинку спокійно через шум і дим від виробництва домочадцями ОСОБА_3 при виготовленні меблів в гаражі, про те, що прибудова повністю закриває вікно її кімнати, про недотримання ОСОБА_3 відстані в 1 м від її межі при будівництві гаража та літньої кухні, про те, що при зведенні та перебудові будинку є порушення протипожежної безпеки, про те, що споруди побудовані ОСОБА_3 з порушенням вимог СЕС, на які вона посилається в обґрунтування позову, спростовуються приписом МНС Державного пожежного нагляду, який було зроблено ОСОБА_3 та виконаний ним, висновком інституту «Маріупольцивільпроект», листом Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області № 12/1/7303 від 27.10.2010 року, висновком Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області № 12\1\9038 від 22 грудня 2010 року, висновками комплексною будівельно технічної експертизи від 02.12.2010 року, висновками комплексної будівельно-технічної експертизи від 02.08.2011 року, листом Маріупольської міської СЕС № 1448/032 від 23.05.2011 року, внаслідок чого відмовляє їй в задоволенні позову. Крім того, з огляду на вищевказану норму права суд приходить до висновку, що саме за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову а не за позовом фізичної особи, якою є ОСОБА_1, що є також підставою для відмови у задоволенні її позову.

Суд при постановлені рішення не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 в обґрунтування свої позовних вимог на листом Маріупольської міської СЕС № 181/03.2 від 13 березня 2010 року( а.с. 15 справа № 2-6896/10), та акт складений головою КСН оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні основних позовних вимог ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для задоволення супутніх позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1400 гривень, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 98,80 гривень.

          Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про зобов’язання провести перебудову або знести суміжну будову кухню та гараж, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1400 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 98,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________