Справа № 22-2525-2006                                  Головуючий у 1 інстанції - Безсмолий Є.Б.

Категорія - 66                                                    Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

6 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді             -  Бубличенко В.П.

суддів                               -  Єгорової М.М.

Сукач Т.О.

при секретарі    -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі. Посилалась на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець безпідставно постановою від 06.05.2006 відкрила виконавче провадження та протиправно здійснила опис і арешт майна, а 19.05.2006 наклала на неї (заявницю) штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог державного виконавця.

Просила визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови державного виконавця від 06.05 та 19.05.2006 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року скарга залишена без розгляду через пропуск заявницею строку на оскарження дій державного виконавця.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду. Зазначає, що суд .дійшов неправильного висновку про порушення нею строку на оскарження дій державного виконавця. Крім того, у суду не було підстав для розгляду справи без її участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргуОСОБА_1. суд послався на те, нею пропущений передбачений законом строк для оскарження дій державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи, є передчасним.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця може 'бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із матеріалів страви вбачається, що постанова державного виконавця від 19 травня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання вимог державного виконавця направлена 23.05.2006 року (а.с.6,7). Заявниця наполягає на тому, що строк на оскарження постанови державного виконавця нею не пропущений, оскільки вказану постанову вона отримала 25 травня і 5 червня 2006 року на адресу суду

поштою направила скаргу. В підтвердження таких доводів, заявниця додала до апеляційної скарги ксерокопію квитанції про відправлення цінного листа на адресу Світловодського міськрайонного суду від 05.06.2006 року та опис вкладення в цінний лист від 05.06.2006 року (а.с. 106,107). Такі доводи заявниці судом не перевірялися, так як справа була розглянута беї її участі.

Колегія суддів вважає, що у суду не було передбачених законом підстав для розгляду справи у відсутності заявниці.

Відповідно до п.З ч.І ст. 169 ЦПК України, який передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, уразі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи 13 липня 2006 року, 20.07.2006 року заявниця вперше не з'явилася у судове засідання. Заяви про розгляд страви у її відсутність ОСОБА_1 до суду не подавала. Крім того, до апеляційної скарги нею додана копія довідки про те, що 20.07.2006 року вона зверталася за медичною допомогою (а.с. 108).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 373 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 6 вересня 2006 року.

Головуюча: Підпис

Вірно з оригіналом : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Судді: Підписи

Сукач Т.О.