Справа № 22-2444-2006 рік                                   Головуючий у 1-й інстанції - Ясеновая Т.І.

Категорія-41                                                        Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА Іменем України

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів                      Єгорової С.М.

Сукач Т.О. при секретарі        Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія «Експлерент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче об'єднання «Експлерент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначала, що з лютого 2005 року відповідач не виплачує заробітну платок і станом на червень 2005 року заборгованість складає 1 025,86 грн. Невиплатою заробітної плати відповідач завдав їй і моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 2 050 грн.

Під час розгляду справи, позивачка змінила та доповнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь заборговану заробітну плату станом на 16 вересня 2005 року в сумі 1 536,94 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 536,94 грн. та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та стягнути середній заробіток за затримку розрахунку з 15.09.2005 року по 30.06.2006 року в розмірі 3 063,94 грн. Посилається на те, що суд при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не врахував тяжкість її матеріального положення та моральних страждань через порушення відповідачем норм трудового законодавства. Крім того, судом не розглядалося питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Суд належним чином встановив обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за порушення ним трудового законодавства. Такий

висновок суду відповідає вимогам ст. 115, 237-1 КЗпП України та ст.ст. 1,24 Закону України «Про оплату праці» та наданим позивачкою доказам (а.с.ЗЗ).

Правильно, відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 23 7-1 КЗпП України) та роз'яснень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судом вирішене питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, в сумі 300 грн. Доказів того, що моральна шкода порушенням трудового законодавства відповідачем завдана у більшому розмірі, позивачка до суду не надала.

Безпідставні доводи позивачки про те, що суд першої інстанції не розглянув її вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не пред'являла вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.З07,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 14 вересня 2006 року.

Головуюча: Підпис

Судді: Підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                  Сукач Т.О.