УХВАЛА

04 жовтня   2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Суддів

При секретарі

Шестакової Н.В. Іващенко В.В. Дєдєєва Ю.С. Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ТОВ»Евросеть» про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 17 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» на користьОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

19 червня 2006 року представник відповідача - Перець О.О. подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 17 травня 2006 року ( а.с.52), 11 липня 2006 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги. ( а.с.53-60).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги на рішення суду поновленню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 травня 2006 року був присутній представник відповідача , в присутності якого було оголошено рішення суду.( а.с.48,48об).

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду від 17 травня 2006 року, Перець О.О. подав клопотання про поновлення процесуального строку, де вказував як на причину його пропуску знаходження у відрядження з 17 травня 2006 року по 22 червня 2006 року ( а.с.57).

Колегія суддів вважає, що вважати поважною причиною пропуску процесуального строку з приводу   знаходження представника у відрядженні не має.

На думку колегії суддів, апелянт не був позбавлений можливості для реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду від 17 травня 2006 року, оскільки представник відповідача був присутнім у судовому засіданні при оголошенні рішення суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 17 травня 2006 року поновленню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Евросеть» - Перець О.О. - відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Евросеть» на рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 17 травня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-5902\06

"*№