Справа №22-1457-2006 Категорія- 12

Головуючий у 1-й інстанції - Мумига І.М. Доповідач - Сукач Т.О.

РІШЕННЯ Іменем України

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                        Голованя А..М

Сукач Т.О,

при секретарі     Савченко Н.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградської біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2.. на рішення Компаніївського районного суду від 4 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Кіровоградської біржі нерухомості про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Зазначала, що на початку 2000 року вона домовилась з ОСОБА_3 про продаж йому належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_1. Оскільки він проживав у м. Києві, то питанням стосовно купівлі-продажу зазначеного будинку займалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Через вказаних осіб вона отримала від ОСОБА_3 гроші за будинок в сумі 2 500 грн. На оформлення договору купівлі-продажу від її імені, вона (позивачка) видала довіреність своїй дочці - ОСОБА_6Пізніше їй стало відомо, що 08.08.2000 року договір купівлі-продажу будинку оформлений на Кіровоградській біржі нерухомості і власником будинку є не ОСОБА_3., а ОСОБА_7

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати укладений на Кіровоградській біржі нерухомості договір купівлі-продажу будинку недійсним в частині покупця і визнати покупцем і власником спірного будинку ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді, позивачка від зазначених позовних вимог відмовилася і просила визнати вказаний договір недійсним з тих підстав, що він укладений з порушенням вимог ст.227 ЦК УРСР.

Рішенням Компаніївського районного суду від 4 травня 2006 року позов задоволено. Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 08.08.2000 року, який був зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, є необгрунтованим, не відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам, висновки суду не підтверджуються доказами.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2. та її представників, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зазначила в позові, які її права чи інтереси порушені оспорюваним договором та не надала доказів у підтвердження таких вимог. Та обставина, що належний їй будинок за її дорученням був проданий іншій особі, а не тій, з якою вона домовлялась, сама по собі не є підставою для звернення до суду з позовом про визнання такої угоди недійсною.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 є необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу і ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не дав їм належної оцінки, тому постановив рішення яке не відповідає вимогам процесуального права. Зазначене порушення, відповідно до п.4 ч.І ст. З 09 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивачки про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На підставі ст.ст. 48,227 ЦК УРСР, керуючись ст.ст.3,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду від 4 травня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградської біржі нерухомості про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 15 серпня 2006 року.

Головуюча: Підпис

Судді: Підписи

Вірно з оригіналом : Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Сукач Т.О.