Справа № 22-2369/06                                         Головуючий у І інстанції Терещенко ДВ.

Категорія 24                                                  Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

іменем України

6 вересня 2006 року                     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої       Бубличенко В.П.

суддів:               Єгорової С.М.

Сукач Т.О

при секретарі     Березовській І.А.

з участю адвоката - Кашугіна М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду від 20 вересня 2005року в справі за позовом ОСОБА_3 до Клинцівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 таОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, представника ОСОБА_2., правонаступника позивачки ОСОБА_5., вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА: В серпні 2005 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Клинцівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 таОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Посилалась на те, що з 1950 року проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який вІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті вона залишилась проживати в спадковому будинку в АДРЕСА_1, який належав померлому згідно свідоцтва про власність від 15 грудня 1988 р. Вважала, що як спадкоємець по закону фактично прийняла спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадковий будинок.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 20 вересня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволенний частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  ставиться питання про скасування рішення Кіровоградського районного суду як незаконного і такого, що порушує їх права як спадкоємців, зазначається про порушення судом норм процесуального права , яке потягло винесення неправильного рішення. Судом не було викликано ОСОБА_1. в судове засідання, внаслідок чого він не міг захищати свої права та інтереси, а суд належним чином перевірити доводи позивача. Просили відмовити в позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, представника ОСОБА_2.,  які  підтримали  апеляційну  скаргу,  правонаступниці  позивачки

ОСОБА_5 яка проти неї заперечувала, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд визнається розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, та вирішення питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі (п.п.З і 4 ч.І ст.311 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності зацікавленої особи ОСОБА_1, який заявляє самостійні вимоги на спадкове майно. Дані про те, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином (в порядку ст.ст.90-96 ЦПК України (ред. 1963 р.), чинного на час розгляду справи) в справі відсутні. В порушення ст. 172 ЦПК України суд не відклав розгляд справи, хоча не мав достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Розгляд справ за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Крім того, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявляли в ході судового розгляду справи про те, що вони, а також ОСОБА_1 фактично прийняли спадщину, тому мають право на частину спірного будинку. Проте, суд не вирішив питання про залучення їх до участі в справі як відповідачів, що суттєво вплинуло на повноту та об'єктивність розгляду справи.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311 п.п.З, 4 ч.І, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду від 20 вересня 2005року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.

Головуючий

підписи Судді:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

С.М.Єгорова