АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/114/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАПСмоляр А.О.

Суддя в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          "17" квітня 2012 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,

                                                   в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 березня 2012 року на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки з вилученням посвідчення водія.

Згідно постанови ОСОБА_3 11.02.2012 року о 10 год. 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чигиринській в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

20 березня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою справу провадженням закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, чи пом’якшити стягнення на штраф або громадські роботи. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи та судовій практиці, призначене стягнення не відповідає ступеню тяжкості та особі правопорушника. Вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги: порушення працівниками ДАІ порядку огляду водія на стан алкогольного сп’яніння – не було надано документів, які б підтверджували правомочність співробітника ДАІ проводити огляд водія, проходження огляду в закладах охорони здоров’я пропонується водієві лише після відмови водія з використанням спеціальних технічних засобів, або якщо показник тесту у видихуваному повітрі має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові; при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність і при альтернативній санкції закону йому призначено найбільш суворе покарання; суд у порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів, справа 2.03.2012 року була розглянута у відсутності ОСОБА_3, копія постанови правопорушнику в передбачений ст.285 КУпАП трьохденний строк не вислана.

З огляду на викладене строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Разом з тим перевіряючи доводи апеляції по суті, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи 11 лютого 2012 року уповноваженою посадовою особою Державтоінспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП серія СА1 №160284 відносно ОСОБА_3 Згідно протоколу останній 11.02.2012 року о 10 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1, по вул. Чигиринській, 70 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп’яніння «запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода». Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху».

Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 В ньому вчинений власноручний запис правопорушником «Я, ОСОБА_3 позавчора випив склянку пива, а сьогодні керував ТЗ ВАЗ 2101 НОМЕР_1, від медогляду відмовляюсь при свідках, вибачаюсь.»

Протокол також в цілому підписаний ОСОБА_3

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_3 п.2.5 Правил дорожнього руху є очевидним, оскільки вимога працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння була правомірною, а ОСОБА_3 від такого огляду відмовився.

При таких обставинах суддя місцевого суду обґрунтовано притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Порушення вимог ст.266 КУпАП не встановлено.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 визнав, що на пропозицію працівника ДАІ він на місці зупинки автомобіля проходив огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів; просив пом’якшити адмінстягнення до попередження або штрафу.

Перевіряючи обґрунтованість накладення адмінстягнення, вважаю, що вид адміністративного стягнення до ОСОБА_3 судом застосовано з порушенням ст.ст. 33-35 КУпАП і підлягає пом’якшенню.

Обираючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами як єдине можливе, суддя першої інстанції послався на обставини, які утворюють об’єктивну сторону складу адмінправопорушення за ст.130 КУпАП і на те, що правопорушник не з’явився в судове засідання для надання пояснень.

Між тим, вказані обставини не можуть враховуватись як обтяжуючі відповідальність, а судова повістка ОСОБА_3 вручена не була (а.с.7).

При альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, суд віддав перевагу суворому стягненню без належного правового обґрунтування, не враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і які впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

На правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 2 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. штрафу, вилучене посвідчення водія повернути. В решті постанову судді від 2.03.2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя