УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                              Шестакової Н.В.

Судців:                                               Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                       Бахтагареєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.06.2005року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції по виконанню рішення суду про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що державний виконавець Євпаторійського ВДВС постановою від 24.02.2005року відкрив виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 Постановою від 28.03.2005року державний виконавець надіслав за місцем проживання заявника -М.Євпаторія, прт.Перемоги 43-19 робітників міліції для участі в проведенні виконавчих дій. Заявник вважає вказані постанови необгрунтованими і просить їх скасувати, оскільки ОСОБА_1. за вказаною адресою не проживає. Крім того, на рішення суду від 26.11.2004року ним подана апеляційна скарга.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.06.2005року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що заявник не надав суду ніяких доказів в обґрунтування скарги, в зв'язку з чим, доводи, викладені в скарзі є безпідставними і суд не може прийняти їх до уваги.

З такими  висновками  суду не погоджується     колегія судців,  оскільки  вони  є передчасними і зробленими з порушенням законодавства.

Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається зокрема з: мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або

Справа №22-4496\ 2006р    Головуючий в першій інстанції: суддя Безвуляк 1.1.

Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

-2-відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно - правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Аналогічні положення містилися в ст. 202,203 ЦПК України в редакції 1963 року.

Цим вимогам закону оскаржене рішення не відповідає. Всупереч зазначеним нормам закону, суд не встановив, які правовідносини склалися між сторонами, не встановив наявність або відсутність фактів, на які посилається позивач.

Крім того, відповідно до положень ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Доводи скарги обґрунтовані, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення заявника про час та місце судового засідання, що відповідно до п.З ч.І ст.ЗПЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суДу АР Крим від 22.06.2005року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.