Справа №22-2129/06 Головуючий у І інстанції Мельничик Ю.С.
Категорія 38 Доповідач Єгорова С.М.
РІШЕННЯ іменем України
5 вересня 2006 року Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої Бубличенко В.П.
суддів: Єгорової С.М.
Сукач Т.О.
при секретарі Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Центру дитячої та юнацької творчості м.Світловодська на рішення Світловодського міськрайонного суду від ЗО березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Світловодського міськвиконкому про поновлення попереднього педагогічного навантаження та проведення виплати втраченого заробітку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, позивачки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Світловодського міськвиконкому про поновлення попереднього педагогічного навантаження та проведення виплати втраченого заробітку. Посилалась на те, що вона працює на посаді керівника гуртка народного співу Центру дитячої та юнацької творчості м.Світловодська, який підпорядкований своєму засновнику Управлінню освіти Світловодського міськвиконкому. В вересні 2005 року їй стало відомо про зміну істотних умов праці - внесення змін до навчального плану ЦДЮТ і зменшення її тижневого навантаження з 18 до 6 годин, внаслідок чого зменшився розмір її заробітної плати. Дані зміни було проведено без її письмової згоди, що вона вважає порушенням норм трудового законодавства. Просила поновити строк на звернення до суду з позовом, який пропустила з поважних причин, зобов"язати відповідача поновити її тижневе навантаженння до 18 годин та провести доплату втраченого заробітку з вересня 2005 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 березня 2006 року позов задоволений частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду про вирішення трудового спору. Визнано незаконним встановлення директором Центру дитячої та юнацької творчості Світловодського міського управління освіти керівнику гуртка "Народний спів" - ОСОБА_1педагогічного навантаження на 2005-2006 навчальний рік обсягом менше тарифної ставки. Зобов"язано директора Центру дитячої та юнацької творчості Світловодського міського управління освіти поновити керівнику гуртка "Народний спів" - ОСОБА_1 педагогічного навантаження на 2005-2006 навчальний рік
обсягом 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, та провести виплату різниці в заробітку з 1 вересня 2005 року. В задоволенні позову до Управління освіти Світловодського міськвиконкому відмовлено.
В апеляційній скарзі Центру дитячої та юнацької творчості м.Світловодська ставиться питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не було його притягнуто як відповідача, хоча в протоколі судового засідання та рішенні суду він зазаначений як відповідач та вирішено питання про зобов"язання його директора вчинити певні дії, що не відповідає позовним вимогам, не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку діям ЦДЮТ щодо проведення ними змін умов праці позивачки, безпідставно зроблено висновок про доведеність її вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, позивачки, яка заперечувала проти скарги і вважала рішення законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав, а рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позивачці з порушенням вимог трудового законодавства було зменшене педагогічне навантаження, а строк звернення до суду вона пропустила з поважних причин, тому судом він був поновлений. При цьому суд вказав, що неправомірні дії щодо ОСОБА_1 допущені керівником Центру, тому відмовив в позові до Управління освіти.
Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, зроблені внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому на підставі пп.З і 4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем - Управлінням
освіти Світловодського міськвиконкому в трудових відносинах - працювала
керівником гуртка "Народний спів" Центру дитячої та юнацької творчості, який
підпорядкований своєму засновнику Управлінню освіти Світловодського
міськвиконкому. За статутом ЦДЮТ педагогічні працівники Центру
призначаються на посади і звільняються з посад Управлінням освіти Світловодського міськвиконкому згідно встановленого порядку та чинного законодавства. Тобто належним відповідачем по даному спору є Управління освіти Світловодського міськвиконкому, як і було зазначено в позові. Проте, суд без дотримання вимог процесуального законодавства вирішив спір відносно особи -директора Центру дитячої та юнацької творчості, який не був притягнутий як відповідач відповідно до ст.ст.26, 30, 33, 209, 210 ЦПК України, а також ні до нього, ні до ЦДЮТ не було заявлено позовних вимог. Тобто, суд, постановивши таке рішення, вийшов за межі пред"явленого позову, чим порушив вимоги ст. 11
ЦПК України.
Що стосується заявленого позову до Управління освіти Світловодського міськвиконкому, то він на думку колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав. Як було встановлено судом першої інстанції, в вересні 2005 року в ЦДЮТ відбулася зміна істотних умов праці позивачки, яка виразилася в тому, що її педагогічне навантаження на тиждень було зменшене з 18 до 6 годин, що було викликано змінами в організації навчального процесу і праці, обмеженням фінансування.
Відповідно до вимог ч. З ст.32 КзпП України про зміну істотних умов праці, в тому числі систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу, працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. З матеріалів справи вбачається, що про такі зміни умов праці ОСОБА_1 була повідомлена письмово в травні 2005 року, про що свідчить її підпис на листі попереднього розподілу годин, додатку до навчального плану на 2005-2006 навч.р. (а.с.43-44), і не заперечується позивачкою.
За вимогами ст.22 Закону України "Про позашкільну освіту" педагогічне навантаження педагогічного працівника позашкільного навчального закладу обсягом менше передбаченої Законом тарифної ставки встановлюється тільки за його письмовою згодою. В ході судового розгляду справи позивачка заявляла, що вона не була згодна на зменшення педагогічного навантаження, що не було враховано відповідачем при його запровадженні. Проте, після затвердження нового педагогічного навантаження на 2005-2006 н.р. ОСОБА_1 продовжувала працювати. Хоча, відповідно до ч.4ст.32 і п.6 ст.36 КзпП України, якщо попередні істотні умови праці не може бути збережено і працівник не погоджується на продовження роботи в нових умовах, а роботодавець після закінчення двохмісячного строку не видає наказу про припинення трудового договору з працівником, останній має право вимагати припинення трудового договору та проведення розрахунку. Жодна зі сторін не вчинила заходів до припинення трудового договору, що свідчить про згоду на продовження його на нових умовах.
При вирішенні справи судом було невірно застосовано норми матеріального права та дана неправильна оцінка встановленим ним обставинам щодо порушення прав позивачки при зміні істотних умов праці, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при проведенні змін кількості годин педагогічного навантаження відповідачем не було порушено прав позивачки, передбачених трудовим законодавством, тому позов не підлягає задоволенню за його безпідставністю.
Крім того, колегія суддів вважає, що у суда не було підстав для поновлення передбаченого ст.233 КзпП України строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Позивачка дізналась про наступну зміну істотних умов праці в травні 2005 року, а в вересні почала працювати за новими умовами праці, проте з позовом про незаконність проведення таких змін звернулась до суду лише в січні 2006 року, тобто пропустила тримісячний строк з дня, коли дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. Звернення її за вирішення спірних питань до інших органів, які не передбачені трудовим законодавством, не можна віднести до поважних причин пропуску цього строку. Тому у позові може бути
відмовлено і з підстав пропущення строку на звернення до суду.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307п.2 ч.І, 309 п.п.З, 4 ч.І, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Центру дитячої та юнацької творчості м.Світловодська задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від ЗО березня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Світловодського міськвиконкому про поновлення попереднього педагогічного навантаження та проведення виплати втраченого заробітку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.
Головуюча
підписи Судді:
С.М.Єгорова
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області