Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2322/06                               Головуючий у 1-й інстанції - Назаренко В.Я.

Категорія -  25                                     Доповідач - Єгорова С.М.

_{РІШЕННЯ}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року      Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді: Бубличенко В.П. суддів :    Єгорової С.М., Сукач Т.О. при секретарі: Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1   про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що 16 лютого 2006 року на конференції трудового колективу Смолінської шахти ДП "СхідГЗК" відповідачем в ході виступу була розповсюджена інформація про те, що ОСОБА_2 як заступник директора шахти по охороні праці пропонував йому 300 грн., як хабар, за укриття від обліку виробничої травми, отриманої ним 3.03.2004 р. під час виконання трудових обов"язків, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність, ділову репутацію, спричинює моральної шкоди. Просив визнати цю інформацію недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати його спростувати поширену ним інформацію перед трудовим колективом шахти, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду від 14 червня 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язаноОСОБА_1 публічно на зборах колективу Смолінської шахти ДП "СхідГЗК" спростувати недостовірність висловленої ним інформації на конференції трудового колективу Смолінської шахти 16 лютого 2006 року про те, що ніби-то ОСОБА_2 пропонував йому 300 грн., як хабар,   за укриття від обліку виробничої травми, яку він отримав 3.03.2004 року

під час виконання трудових обов'язків. У відшкодування спричиненої моральної шкоди стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати рішення суду в зв"язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належної оцінки доказів, суперечать принципам розумності та справедливості.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.277 ЦК України фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частина 3 даної статті вказує, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Судом встановлено, що відповідачем було поширено негативну інформацію про позивача на зборах трудового колективу і її достовірність не була ним доведена належним чином. Тому своїм рішенням суд обґрунтовано визнав поширену інформацію недостовірною, такою, що порочить честь та гідність, ділову репутацію позивача, а також зобов'язав у той же спосіб, в який вона була поширена, спростувати її. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, зроблені на підставі повного і всебічного з"ясування обставин, досліджених в судовому засіданні доказів.

Проте, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд не врахував, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ст.23 ЦК України).

Враховуючи ті обставини, що дана інформація була поширена на зборах трудового колективу, не була підтверджена належними доказами, мається можливість спростування її тим же способом та принесення вибачення перед трудовим колективом, то і визнання порушення особистих немайнових прав внаслідок поширення негативної інформації та зобов'язання її спростувати та вибачитись саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію. При цьому колегія суддів взяла до уваги характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, доведеність його вимог.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог про спосіб відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи та зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, то відповідно до п.п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення

коштів у відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування. Проте на думку колегії суддів рішення в частині зобов"язання відповідача спростувати недостовірну інформацію підлягає доповненню про одночасне вибачення перед позивачем.

На підставі ст.ст.23, 277 ч.І, 297, 299 ЦК України, керуючись ст. ст.307 ч.І п.2; 309 ч.І п.п.3,4; 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду від 14 червня 2006 року в частині стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди скасувати.

Відмовити   ОСОБА_2 задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині судове рішення змінити, доповнивши його зобов"язанням ОСОБА_1 разом зі спростуванням недостовірної інформації принести вибачення Задорожному Віталію Борисовичу за її розповсюдження.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

підписи Судді:

С.М.Єгорова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області