Справа № 2-131/11

У Х В А Л А

13.05.2011 м. Маріуполь

           Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і введення їх до складу домоволодіння, третя особа –Маріупольське управління інспекції держархбудконтролю,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про перенесення самочинно зведеної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені господарські споруди і будівлі, що розташовані на території належного йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.1989 року домоволодіння АДРЕСА_1, на наданій у безстрокове користування у 1951 році земельній ділянці площею 600 кв.м., а саме: зведені і переобладнані без офіційного дозволу компетентних органів будівлі: жила прибудова літ. А1-1, нежила прибудова, переобладнана з літньої кухні літ. а1-1, літ. а2-1, гараж літ. Д-1, літня кухня літ. Е-1, навіс а3-1. Внаслідок переобладнання будинку жила площа зменшилася на 4,3 кв.м. Посилаючись на дотримання будівельних норм і правил при самочинному зведенні вказаних господарських будівель і переобладнань жилого будинку, просив визнати за ним право власності на ці споруди і будівлі та ввести їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, позивач, звернувшись із заявою про збільшення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на самочинно переобладнану літню кухню у нежилу прибудову літ. А2-1, загальною площею 33,8 кв.м, посилаючись на те, що в ході слухання справи ним були самовільно з’єднані літня кухня, площею 21, 4 кв.м. з коридором жилого будинку, площею 12,4 кв.м. (нежила прибудова літ. А2-1), а також зведена огорожа –кам’яний паркан.

В ході судового розгляду справи у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 залучено суміжного землекористувача ОСОБА_2

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2, що є власником домоволодіння АДРЕСА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом до Маріупольської міської ради, суміжного землекористувача ОСОБА_1, про визнання дій відповідача ОСОБА_1 неправомірними і такими, що порушують ст.. 103 ЗК України, ст.ст. 319, 376 ЦК України; про зобов’язання ОСОБА_1 призвести перебудову, а якщо неможливо, то знесення будівлі, в якій знаходиться літня кухня і гараж, стягнути з ОСОБА_1 –у відшкодування матеріальної і моральної шкоди витрати з оплати правової допомоги у сумі 1400 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, стягнути з нього ж судові витрати з оплати судового збору і витрати з ІТЗ. Посилаючись на порушення ОСОБА_1 при зведенні без офіційного дозволу компетентних служб і органів зазначених будівель існуючих будівельно-технічних норм і правил, порушенням його прав як суміжного землекористувача, просив зобов’язати ОСОБА_1 перенести зведені будівлі від межі на передбачену чинними правилами відстань, а при неможливості –знести ці будівлі кухні і гаражу, відшкодувати матеріальні і моральні збитки, судові витрати.

Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 425790, що мається в матеріалах справи, власником земельної ділянки площею 0,0634 га, розташованої по АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.

За довідкою проектно-експертної фірми «Землі Приазов’я»від 03.08.2010 року, яка є в матеріалах справи, документи з оформлення технічної документації з землеустрою на ділянку АДРЕСА_2 (власник домоволодіння ОСОБА_2.) знаходяться в роботі з 12.07.2010 року. Дана земельна ділянка надавалась у безстрокове користування попередньому власнику домоволодіння ОСОБА_3

В матеріалах справи маються відповіді на звернення відповідача щодо спірного приміщення Управління МНС в м. Маріуполі (лист № 470 від 19.05.2010 року –а.с. 60), припис державного пожежного нагляду (а.с. 84), санепідстанції Орджоінікдзевського району міста Маріуполя Донецької області (лист № 181/03.2 від 13.03.2010 року –а.с. 61), Орджонікідзевської районної адміністрації (лист № 1270/03.3 від 21.05.2010 року). Крім того, мається висновок інституту «Маріупольцивільпроект»(а.с. 111-114) щодо дотримання норм з інсоляції домоволодіння АДРЕСА_2.

В даному судовому засіданні 13 травня 2011 року представником позивача ОСОБА_4, діючої на підставі доручення, заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи у зв’язку із збільшенням позовних вимог.

02 грудня 2010 року по справі була проведена експертами ПП «Бюро судових експертиз»із залученням спеціалістів Управління МНС в м. Маріуполі і санітарно-епідеміологічної служби, комплексна будівельно-технічна експертиза.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, враховуючи той факт, що позивачем збільшено позовні вимоги в частині визнання права власності на самочинно переобладнану літню кухню у нежилу прибудову літ. А2-1, загальною площею 33,8 кв.м, та зведену огорожу –кам’яний паркан, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі і введення їх до складу домоволодіння, третя особа –Маріупольське управління інспекції держархбудконтролю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про перенесення самочинно зведеної будівлі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.          Який технічний стан будівельних конструкцій самовільно переобладнаної нежилої прибудови літ. А2-1, загальною площею 33,8 кв.м., та самовільно зведеної огорожі, розташовуваних за адресою: АДРЕСА_1, та чи відповідають вони будівельним нормам та правилам в галузі будівництва.

2.          Чи відповідають вимогам пожежної безпеки           самовільно переобладнана нежила прибудова літ. А2-1, загальною площею 33,8 кв.м., та самовільно зведена огорожа взагалі, та зокрема за вимогами взаємного розташування між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

3.          Чи відповідають санітарним вимогам самовільно переобладнана нежила прибудова літ. А2-1, загальною площею 33,8 кв.м., та самовільно зведена огорожа взагалі, та зокрема за вимогами взаємного розташування гаражу та літньої кухні жилого АДРЕСА_1 та жилого будинку АДРЕСА_2.

4.          Чи відповідають будівельним нормам та правилам розташування димоходу та каміну, розташованих в літній кухні літ. Е-1 жилого АДРЕСА_1 по вул. Кутузова відносно поруч розташованого жилого будинку АДРЕСА_2.

5.          Чи відповідають будівельно-технічним нормам та правилам огорожа (кам’яний паркан), яка розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Чи є кам’яний паркан (стіна) протипожежною перешкодою та чи виготовлений він із вогнетривкого матеріалу.

6. До якого ступеня вогнетривкості відносяться будівлі: літня кухня літ. Е-1 та гараж літ. Д, розташовані по АДРЕСА_1, та до якого ступеня вогнетривкості відносяться жилий будинок АДРЕСА_2.

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Бюро судових експертиз»із залученням спеціалістів Управління МНС в м. Маріуполі і санітарно-епідеміологічної служби, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

          Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

          Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя                               О.О. Костромітіна