ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 27/39902.04.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"
До Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
Треті особи 1) Товариство з обмеженою відповаідальністю "Фрідом Фарм Терра"
2) Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм Україна" Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл "
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "імені Гагаріна"
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро"
6) Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України
Про визнання господарських правовідносин за договорами застави майнових прав
припиненими, визнання права на зняття обтяження рухомого майна.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача: ОСОБА_1 -дов. від 18.01.2012 року;
Від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились;
4) не з'явились;
5) не з'явились;
6) ОСОБА_3 -дов. від 29.12.2011 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договорів застави майнових прав такими, що припинили свою дію, а саме:
1. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/9-1, від 26.02.2007 року.
2. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗМП/9-2, від 18.06.2007 року .
3. договором застави 25/5/2007/980-3/9-1, від 13.11.2007 року.
4. договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-3, від 23.06.2008 року .
5. договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року
6. договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2.№ 804/20/04/2006/980-3/2, від 20.04.2006року.
7. договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 р№ 3139 від 09.07.2007 року.
8. договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 р№ 3517 від 03.09.2007 року.
9. договором застави 25/5/2008/980-3/3-1, від 17.03.2008 року.
10. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/8-1, від 23.02.2007 року .
11. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2, від 07.05.2007 року.
12. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3, від 13.06.2007.
13. договором застави 1407 від 14.06.2007 року.
14. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1, від 26.02.2008 року.
15. договором застави 23/3/2008/980-3/1-1, від 14.01.2008 року.
16. договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2, від 06.03.2008 року.
17. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-3, від 14.03.2008 року.
18. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-4, від 01.04.2008 року.
19. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-5, від 10.04.2008 року.
20. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-1, від 10.04.2008 року.
21. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року.
22. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року.
23. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року.
24. договором застави майнових прав 23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року.
25. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року.
26. договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2011 року.
Представник позивача у судовому зсіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі, заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати правовідносини за переліченими договорами іпотеки припиненими, визнати право позивача на зняття заборони відчуження належного йому нерухомого майна. Крім того, позивач заявив клопотання про виключення ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" (третя сооба 1) та ТОВ "Ольгінське" (третя особа 5) із складу учасників процесу у якості третіх осіб, оскільки відповідно до поданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність зазначених підприємств було припинено, а правонаступником останніх є Закрите акціонерне товариство "Фрідом Фам Інтернешнл". Крім того, позивач просив суд про вилучення та ТОВ "Агросіненергія-2007" (третя особа 3) із складу учасників процесу у якості третіх осіб у зв'язку з припиненням діяльності даних підприємств. Судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про уточнення позовних вимог та про виключення третіх осіб 1, 3, 5 із складу учасників процесу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі.
Представники третіх осіб 1,3,4,5,8 у судове засідання 13.12.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представники третіх осіб 2,6,7,9 у судове засідання 13.12.2011 року з'явились
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/399 передано для розгляду судді Івченку А.М.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/399 суддею Івченком А.М. прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року відкладено розгляд справи до 27.01.2012 року..
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Івченка А.М. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/399 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
У судовому засіданні 27.01.2012 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що зобов'язання позичальників за кредитними договорами у повному обсязі не виконані, є заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які розглядаються Господарським судом Київської області.
Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки останній не надав докази щодо розгляду Господарським судом Київського області вищезазначених справ.
Ухвалою суду від 27.01.2012 року відкладено розгляд справи на 14.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року подав додаткові докази та підтримав свою правову позицію.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року заявив про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.
Представник третьої особи 6 з'явився у судове засідання 14.02.2012 року.
Представники третіх осіб 1,2,3,4,5 у судове засідання 14.02.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року відхилено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 27/399.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року відкладено розгляд справи на 05.03.2012 року.
17.02.2012 року від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній змінює предмет позову та просить суд визнати господарські правовідносини за договорами застави майнових прав: договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/9-1, від 26.02.2007 року; договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗМП/9-2, від 18.06.2007 року; договором застави 25/5/2007/980-3/9-1, від 13.11.2007 року; договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-3, від 23.06.2008 року; договором застави майбутнього урожаю 25/5/2008/980-3/9-4, від 16.09.2008 року; договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2.№ 804/20/04/2006/980-3/2, від 20.04.2006року; договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 р№ 3139 від 09.07.2007 року; договором застави посвідчений приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 р№ 3517 від 03.09.2007 року; договором застави 25/5/2008/980-3/3-1, від 17.03.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2007/980-К/8-1, від 23.02.2007 року; договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-2, від 07.05.2007 року; договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/8-3, від 13.06.2007; договором застави 1407 від 14.06.2007 року; договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-1, від 26.02.2008 року; договором застави 23/3/2008/980-3/1-1, від 14.01.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2007/980-ЗПМ/2-2, від 06.03.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-3, від 14.03.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-4, від 01.04.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-5, від 10.04.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-1, від 10.04.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/1-2 від 21.05.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-6 від 04.06.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-7 від 20.06.2008 року; договором застави майнових прав 23/3/2008/980-3/1-3 від 24.06.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-8 від 04.07.2008 року; договором застави майнових прав 25/5/2008/980-ЗПМ/2-9 від 09.09.2008 року припиненими, визнати право позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна, зняти заставу належного позивачу рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених переліченими записами: № 8174333 від 11.11.2008 року, № 4565494 від 28.02.2007 року, № 4946856 від 14.05.2007 року, № 5183499 від 21.06.2007 року, № 5207872 від 26.06.2007 року, № 6710417 від 03.03.2008 року, № 6738685 від 06.03.2008 року, № 6758419 від 11.03.2008 року, № 6808762 від 18.03.2008 року, № 6939750 від 03.04.2008 року, № 7011185 від 14.04.2008 року, № 7011475 від 14.04.2008 року, № 7285760 від 29.05.2008 року, № 7329839 від 05.06.2008 року, № 7440291 від 24.06.2008 року, № 749577 від 26.06.2008 року, № 7518582 від 07.07.2008 року, № 7891068 від 10.09.2008 року.
01.03.2012 року позивач подав витребувані судом письмові пояснення по справі № 27/399, де зауважив на тому, що відмовляється від заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 13.12.2011 року, оскільки зазначену заяву було помилково подано до справи № 27/399.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, на підставі статті 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду подані позивачем заява про зміну предмету позову та письмові пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав витребувані судом докази по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.
Предстаник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року не заперечував проти поданих відповідачем клопотань.
Представник третьої особи 6 у судовому засіданні 05.03.2012 року подав письмові пояснення.
Представники третіх осіб 1,2,3,4,5 у судове засідання 05.03.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.03.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.04.2012 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2012 року надав для долучення до матеріалів справи постанови ВГСУ від 19.03.2012 року та від 20.03.2012 року про направлення пов'язаних справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11 на новий розгляд.
Представники позивача, третіх осіб у судове засідання 02.04.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Враховуючи те, що зобов'язання ТОВ " Фрідом Фарм Інтернешнл", ТОВ «Імені Гагаріна»та ТОВ «Фрідом Фарм Терра»щодо оплати відсотків за користування кредитом за кредитними договорами, в забезпечення яких укладались договора застави майнових прав, станом на 02.04.2012 року не виконані, суд, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 27/399 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, оскільки результат вирішення зазначених справ вплине на наявність/відсутність підстав визнання господарських правовідносин за договорами застави майнових прав припиненими.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
У х в а л и в:
1. Зупинити провадження у справі № 27/399 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11, які передані на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, до набрання рішеннями суду законної сили.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
СуддяДідиченко М.А.