№ 712/2021/2012
2-а/712/69/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого –судді Фазикош О.В.,при секретарі Богдан О.М., представника позивача –ОСОБА_1, представників відповідача –Оряпа О.В., Дербаль Т.Ю., Созанського С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Чопської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3182/30500/11 від 22 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 березня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 13 березня 2012 року.
ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працюючи декларантом ТОВ "Карен" 05.10.2011 року подала до митного оформлення у відділ митного оформлення Чопської митниці вантажну митну декларацію у режимі ІМ40 реєстраційний номер №305000011/2011/015836 від 05.10.11, ПД №305000011.2011.10499 від 07.07.11., інвойс №010711001 від 01.07.11, CMR №08323 від 06.07.11., сертифікат відповідності № UA1.032.0120257-11 від 02.09.11, контракт № 2010-05/10 від 05.10.11 додаток № 032 від 01.07.11 до контракту № 2010-05/10 від 05.10.10, договір комісії №2010- 03/09 від 03.09.10, доповнення до договору комісії №25 від 03.09.11 на товар «легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц»моделі BLUETEC», кузов № НОМЕР_1, загальна кількість місць включаючи водія-7, 2011 року виготовлення, новий, тип кузова універсальний, тип двигуна дизельний, об'єм циліндрів двигуна 2987 см. куб.», митною вартістю 480737,86 грн., одержувачем якого являється ТОВ «Квік-Авто»(м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б), а покупцем ТОВ «Еліт Вуд»(Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2А).
На підставі наданих документів відділом СБК та ПМП Чопської митниці відносно неї був складений протокол про порушення митних правил № 3182/30500/11 від 01 листопада 2011 року, згідно якого нею у митній декларації заявлено невірні відомості, щодо класифікації товару, що призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 56501,70 грн. та постановою т.в.о. начальника Чопської митниці Середа В.Г. в справі про порушення митних правил № 3182/30500/11 від 22.12.2011 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.
Позивач не погоджується з вищезазначеною постановою та вважає протиправним притягненням її до адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому, що у її діях відсутні ознаки протиправності так як вона, як митний декларант, не вносила до митної декларації неправдивих відомостей, оскільки надані їй покупцем товаросупровідні документи не викликали у неї сумнівів щодо того, що поданий до митного оформлення автомобіль є новим, а висновок Чопської митниці про те, що поданий до митного оформлення автомобіль був у вжитку будується на припущеннях працівників митниці без проведення відповідних експертиз або яких не-будь підтверджуючих документів.
Зазначила, що ст. 355 МК України із суб’єктивної сторони передбачає виключно наявність умислу, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством. Отже, внесення декларантом до ВМД відомостей, які пізніше виявились такими, що не відповідають дійсності, не є обов’язковою підставою для накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, просила скасувати вказану постанову про порушення митних правил, як незаконну.
В ході судового розгляду справи представник позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, та просив їх задовольнити.
Представники відповідача Оряпа О.В., Дербаль Т.Ю. та Созанський С.А, в судовому засіданні, позов не визнали та пояснили, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки у відповідності з поданими до митного оформлення документами легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц»моделі BLUETEC», кузов № НОМЕР_1, являвся новим автомобілем і задекларований за кодом згідно УКТЗЕД –8703331900, при цьому, сума обов’язкових митних платежів, що підлягають до сплати становить 191503,92 грн. Однак відповідно до рішення про визначення коду товару прийнятого 16.10.2011 року ВКМВ та КТ Чопської митниці вказаний автомобіль є таким, що використовувався (перебував на реєстрації) і класифікується згідно вимог УКТЗЕД у товарній підкатегорії 8703339010.
Зазначили, що враховуючи інформацію зазначену у відомчих листах, на підставі аналізу роздруківок з мережі Інтернет (www.carfax.com), відділом КМВКТ було повідомлено декларанта про необхідність подання додаткових документів (e of origin»або of title»- один з яких обов’язково має бути в наявності та інші документи для підтвердження факту відсутності реєстрації автомобіля на території США). У відповідь, декларантом було надано тільки Апостиль яким підтверджувалась відсутність будь-якої інформації щодо номерів кузова запитуваних автомобілів в автотранспортній інспекції штату Огайо США, а подібної інформації щодо округу Колумбія (наявне посилання в роздруківці Інтернет-сайту) декларантом не було надано.
Таким чином, у відповідності з розрахунками проведеними відділом адміністрування митних платежів Чопської митниці, сума платежів, що повинні бути сплачені при ввезені на митну територію України вказаного автомобіля, бувшого у використанні становить 248005,62 грн. тобто недобори митних платежів склали 56501,70 грн.
Разом з цим, вказують на безпідставність позовних вимог позивача, оскільки посилання на необхідність доведення умислу при притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України не ґрунтується на нормах матеріального права. Жодні нормативно-правові акти не розподіляють порушення митних правил на такі, які можуть бути вчинені умисно або з необережності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 22 грудня 2011 року начальником Чопської митниці, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.
Зі змісту як вказаної постанови так і протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України стало те, що 05.10.2011 року декларантом ТзОВ «Карен», ОСОБА_5, до митного оформлення Чопській митниці подано вантажну митну декларацію у режимі ІМ40 реєстраційний номер №305000011/2011/015836 від 05.10.11, ПД №305000011.2011.10499 від 07.07.11., інвойс №010711001 від 01.07.11, CMR №08323 від 06.07.11., сертифікат відповідності № UA1.032.0120257-11 від 02.09.11, контракт № 2010-05/10 від 05.10.11 додаток № 032 від 01.07.11 до контракту № 2010-05/10 від 05.10.10, договір комісії №2010- 03/09 від 03.09.10, доповнення до договору комісії №25 від 03.09.11 на товар «легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц»моделі L350 BLUETEC», кузов № НОМЕР_1, загальна кількість місць включаючи водія-7, 2011 року виготовлення, новий, тип кузова універсальний, тип двигуна дизельний, об'єм циліндрів двигуна 2987 см. куб.», митною вартістю 480737,86 грн., одержувачем якого являється ТОВ «Квік-Авто»(м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-б), а покупцем ТОВ «Еліт Вуд»(Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2А). При цьому, відповідно до наданих митниці документів вказаний автомобіль значився новим і задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД –8703331900 і сума обов’язкових митних платежів, що підлягають до сплати становить 191503,92 грн.
В рамках проведення перевірки митного оформлення митним органом був направлений запит до Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів щодо визначення коду автомобіля згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до Рішення Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці про визначення коду товару № КТ-305-2172-2011 від 26 жовтня 2011 р. автомобіль є таким, що використовувався (перебував на реєстрації) та повинен класифікуватись за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8703339010. З урахуванням вказаного коду, сума платежів, що повинні бути сплачені при ввезенні на митну територію України автомобіля марки «Мерседес Бенц»моделі BLUETEC», кузов № НОМЕР_1, бувшого у використанні була визначена в розмірі 248005,62 грн. Таким чином, недобори митних платежів склали 56501,70 грн.
Враховуючи вказані обставини митний орган прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 не вчинила належних дій, передбачених законодавством України з метою виконання обов’язків, покладених на декларанта Митним кодексом України, щодо заявлення точних відомостей про товар, а саме відомостей про код товару згідно з УКТЗЕД у гр.33 вантажної митної декларації, чим вчинила дії, спрямовані на зменшення розмірів податків і зборів шляхом заявлення в ВМД (ІМ 40) №305000011/2011/015836 від 05.10.2011 року неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для зменшення їх розмірів.
Однак, такий висновок є необґрунтованим, суперечить положенням чинного законодавства та спростовується за наступних підстав.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення та оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»транспортними засобами, що були у користуванні, слід вважати такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.
В п.2 Листа Державної митної служби України «Про надання роз’яснень»№ 11/5-09-18512-ЕП від 30.12.2003 р. було роз’яснено, що під новими транспортними засобами, у контексті товарної номенклатури, вважаються такі транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами не видавалися акти реєстрації, що дають право експлуатації цих транспортних засобів.
Відповідно до законодавства США Свідоцтва про право власності на транспортний засіб (Certificate of title for a vehicle) є документом, який дозволяє розпоряджатися транспортним засобом та вивозити його за межі країни. Це підтверджено також Листом Міністерства закордонних справ України «Щодо митного оформлення транспортних засобів, ввезених із Молдови та США»№ 71.ВАВ-14-570/6771-05 від 13.01.2006 р.
Однак, Свідоцтво про право власності на транспортний засіб (Certificate of title for a vehicle) не дозволяє експлуатувати транспортний засіб на території США (тобто, не дозволяє його використовувати), а засвідчує лише право власності на автомобіль.
За законодавством США для експлуатації транспортного засобу необхідно пройти процедуру реєстрації транспортного засобу та отримати номерні знаки на автомобіль.
Разом з цим, факт відсутності реєстрації автомобіля підтверджується відповіддю на запит про реєстрацію до автотранспортної інспекції штату Огайо від 09.09.2011 року, згідно якої жодного запису щодо ідентифікаційного номеру автомобіля № 4JGBF2FEXBA721795 не знайдено.
Висновок митного органу про віднесення легкового автомобіля марки «Мерседес Бенц»моделі BLUETEC», кузов № НОМЕР_1, до категорії бувшого у використанні, у зв’язку з наявності реєстрації вказаного автомобіля, згідно відомостей взятими з Інтернет-сайту ax», є такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
У вказаній статті зазначено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Наведений висновок суду слідує з наступного.
Та, згідно листа Державної митної служби від 20.11.2008 року №09/2672-ЕП, використання пошуково-інформаційного сайту www.carfax.com чи будь-якого іншого пошуково-інформаційного сайту для перевірки транспортних засобів (нових, бувших у використанні), які виготовлені для американського ринку, щодо наявності їх реєстрації у країні придбання, чинними наказами Держмитслужби, які встановлюють правила митного оформлення транспортних засобів, не є обов'язковою вимогою.
Крім того, листом посольства України у Сполучених Штатах Америки від 31.05.07 р. № 6147/51-300-1484 Держмитслужбу інформовано про те, що в країні відсутній центральний орган реєстрації транспортних засобів, який володіє формами та зразками реєстрації транспортних засобів окремих штатів, графств тощо. Натомість, транспортні засоби реєструються у відповідності до вимог законодавства окремого штату, графства, міста чи іншої територіальної одиниці постійного проживання володаря.
Також оцінку висновку митниці щодо наявності реєстрації вказаного автомобіля з посиланням на Інтернет-сайт »та висновки митниці щодо віднесення вказаного автомобіля до категорії бувшого у використанні, була дана органом СБУ при вирішенні питання в порядку ст.97 КПК України щодо факту контрабандного переміщення через митний кордон України автомобілів марок „Mercedes-Benz", номер кузова НОМЕР_2, „Mercedes-Benz", номер кузова НОМЕР_4, «БМВ»номер кузова НОМЕР_5, „Mercedes-Benz", номер кузова НОМЕР_6, Cayenne S», номер кузова НОМЕР_7, „Mercedes-Benz", кузов № НОМЕР_8, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Вказаною постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції О.Кіщак від 22.11.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом контрабандного переміщення через митний кордон України вищезазначених автомобілів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.
В цій постанові зазначається, що працівниками митниці інформація щодо наявності попередньої реєстрації на території США автомобілів марок „Mercedes-Benz", номер кузова НОМЕР_2, „Mercedes-Benz", номер кузова НОМЕР_4, «БМВ»номер кузова НОМЕР_5, „Mercedes-Benz", номер кузова НОМЕР_6, Cayenne S», номер кузова НОМЕР_7 та „Mercedes-Benz", кузов № НОМЕР_8 отримана з Інтернет-сайту .vln.ru», що є російськомовною обмеженою (неповною) версією комерційного англомовного сайту RFAX», який належить приватній компанії ARFAX Inc.», та яка, в свою чергу, не несе відповідальність за неточності та помилки в інформації, що розміщена на їх інтернет-ресурсі. Одночасно виписка щодо вищевказаних 6 автомобілів, яка отримана з англомовного інтернет-сайту «CARFAX»(повна версія), де зазначено, що інформація про першого власника вноситься при видачі свідоцтва на право власності, і є обов'язковою для продавців транспортних засобів в певних штатах, зокрема штаті Огайо. При цьому, відповідно до інтернет-сайту », вказане свідоцтво є лише підтвердженням права власності, а не є реєстраційним записом, що надає право експлуатації транспортного засобу.
Крім того, у вказаній постанові зазначено, що оглядом автомобіля марки «Мерседес Бенц»моделі BLUETEC», кузов № НОМЕР_2, встановлено відсутність будь-яких ознак, що свідчили б про експлуатацію вказаного транспортного засобу.
Таким чином висновок митного органу щодо віднесення вищевказаного автомобіля до категорії бувшого у використанні є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Дії ж передбачені диспозицією ст. 355 МК України, із суб’єктивної сторони характеризуються умислом. Проте ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова т.в.о. начальника Чопської митниці Середа В.Г. не містять даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 умислу на неправомірне зменшення розміру податків.
Разом з тим, листом ДМС України від 31.03.09 № 11/1-10.20/2838-ЕП роз’яснено, що митницям слід враховувати, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В статті 247 КпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...».
Відповідно до статті 162 частини 3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в зв’язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст.71, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_5 задовільнити.
Визнати постанову в справі про порушення митних правил № 3182/30500/11 від 22 грудня 2011 року відносно ОСОБА_5 про порушення митних правил передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. –протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення –закрити..
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.