Справа № 1-744/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого –судді Домніцького В.В.,

при секретарі –Єфремової М.Й.,

з участю: прокурора – Камінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Перечин, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, вважається раніше не судимим;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця Московської області Російської федерації, мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, вважається раніше не судимим, -

за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2011 року, о 15 годині, ОСОБА_1, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, групою осіб, з батарейної шафи, яка знаходиться на 261 кілометрі пк. 1 станції Ужгород, таємно викрали аварійно-відновлювальні запаси, а саме одну муфту УМП-24, дві кришки до муфти та два козирки до карликових світлофорів, які в подальшому реалізували як металобрухт, чим завдали ВП «Ужгородська дистанція сигналізації та зв’язку»матеріальну шкоду в розмірі 1458 грн. 72 коп.

Окрім цього, 13.03.2011 року, о 21 годині, ОСОБА_1, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 групою осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення зберігання інструментів Ужгородської дистанції колії, яке знаходиться на 261 кілометрі пк. 1 станції Ужгород, звідки таємно викрали інструменти: домкрат та чотири гостроконечні ломики, чим спричинили ВП «Ужгородська дистанція колії»матеріальну шкоду в розмірі 2280 грн. 50 коп. і які вони мали намір в подальшому реалізувати як металобрухт, однак були викриті працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, покаявся та показав, що 13.03.2011 року він зустрівся з ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 і в ході розмови вони скаржилися на важкий матеріальний стан та з метою підзаробити кошти, вирішили пошукати в місті металобрухт для його подальшого продажу.

В с. Минай, неподалік від залізничної колії, вони натрапили на залізничну споруду у вигляді ящика, відкривши яку, підсудний витягнув з неї муфту, кришки та козирки, які вони в подальшому продали як металобрухт.

Після цього вони вирішили повернутися на місце, де викрали вищезазначені предмети, та зайти в середину будівлі, яка знаходилась поруч з спорудою.

Прибувши на місце, громадянин ОСОБА_3 зламав фомкою навісний замок і таким чином вони проникли в середину, звідки викрали домкрат і чотири ломики, які в подальшому мали намір продати як металобрухт, однак по дорозі їх зустріли працівники міліції і запросили у відділок для дачі пояснень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав, покаявся та дав аналогічні покази, що 13.03.2011 року він разом з ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3, з метою підзаробити кошти, вирішили пошукати в місті металобрухт для його подальшого продажу.

В с. Минай, неподалік від залізничної колії, вони натрапили на залізничну споруду у вигляді ящика, відкривши яку, ОСОБА_1 витягнув з неї муфту, кришки та козирки, які вони в подальшому продали як металобрухт.

Після цього вони вирішили повернутися на місце, де викрали вищезазначені предмети, та зайти в середину будівлі, яка знаходилась поруч з спорудою.

Шляхом злому навісного замка, вони проникли в середину, звідки викрали домкрат і чотири ломики, які в подальшому мали намір продати як металобрухт, однак по дорозі їх зустріли працівники міліції і запросили у відділок для дачі пояснень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обсягу доказів, які слід дослідити, та порядку їх дослідження, враховуючи те, що фактичні обставини справи не оспорюються, суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, вирішив за доцільне обмежитись допитом підсудних. Зміст положень ст. 299 КПК України учасникам процесу зрозумілий.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

-          ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки підсудні, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали належне ВП «Ужгородська дистанція сигналізації та зв’язку»майно;

-          ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підсудні таємно викрали належне ВП «Ужгородська дистанція колії»майно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує обставини скоєного та особу підсудного, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, а також визнання вини та щире каяття, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання підсудного.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини скоєного та особу підсудного, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, а також визнання вини та щире каяття, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання підсудного.

Обтяжуючими покарання підсудних обставинами є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявності пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує те, що матеріальну шкоду заподіяно підсудними спільно з гр. ОСОБА_3, справу щодо якого виділено в окреме провадження, а тому покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо гр. ОСОБА_3, суд вправі покласти на нього обов'язок відшкодувати шкоду солідарно з підсудними.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України –три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України –чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язок з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для періодичної реєстрації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України –три роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України –чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язок з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для періодичної реєстрації.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

Цивільний позов в.о. Закарпатського транспортного прокурора задовольнити –стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 729 грн. 36 коп. на користь ВП «Ужгородська дистанція сигналізації та зв’язку»ДТГО «Львівська залізниця».

Речові докази: домкрат, інв. номер 041044309, заводський № 1826 та чотири ломики гострокінцеві –залишити в розпорядженні ВП «Ужгородська дистанція колії»ДТГО «Львівська залізниця».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                    В.В.Домніцький