ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р.

Справа № 4/54.

За позовом   Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі  Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Південзахідтрансбуд” БУ –147   

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення – 41730,81 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Попов В.Д., Ковтар А.В.    

Від відповідача –Тодорюк Г.О.

В засіданні приймав участь прокурор —Філіпець В.П.  

У судовому засіданні 05 червня 2006 року було оголошено перерву до 09 червня 2006 року.  

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в  особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Південзахідтрансбуд” БУ –147 про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення у сумі 41730,81 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у  відповідності до договору № 236 від 28 квітня 1995 року укладеного між Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал” та  ВАТ ТБ “Південзахідтрансбуд” БУ –147, позивач  зобов’язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги. Далі прокурор стверджує, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував кошти за надані послуги у результаті чого виникла заборгованість у сумі 34990,54 грн., за прострочення сплати якої нараховано три відсотки річних  у сумі 1377,69 грн., пеню у сумі 417,39 грн., інфляційні у сумі 4945,19 грн.

Ухвалою від 26 квітня 2006 року суд допустив заміну первісного відповідача —Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Південзахідтрансбуд” БУ –147, належним відповідачем —Мале приватне підприємство “Буковинатрансбуд”.

Розглянувши подані сторонами  документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28 квітня 1995 року між Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал” та  ВАТ ТБ “Південзахідтрансбуд” БУ –147 укладено договір № 236 згідно якого позивач  зобов’язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплатив кошти за надані послуги у результаті чого виникла заборгованість у сумі 34990,54 грн., за прострочення сплати якої нараховано три відсотки річних  у сумі 1377,69 грн., пеню у сумі 417,39 грн., інфляційні у сумі 4945,19 грн.

Ухвалою від 26 квітня 2006 року, суд встановивши до прийняття рішення по суті спору, що позов подано не до того підприємства, яке повинно відповідати за позовом, суд допустив заміну первісного відповідача —Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Південзахідтрансбуд” БУ – 147, належним відповідачем —Мале приватне підприємство “Буковинатрансбуд”.

11 квітня 2006 року , до заміни первісного відповідача належним відповідачем, МПП “Буковинатрансбуд” платіжним дорученням № 10 сплатило суму у розмірі 28000 грн. в рахунок погашення боргу, а тому після заміни первісного відповідача належним відповідачем заборгованість за надані послуги складає 6990,54 грн. основного боргу, трьох відсотків річних у сумі 1377,69 грн., пені у сумі 417,39 грн. та інфляційних у сумі 4945,19 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в частині стягнення основного боргу у сумі 28000 грн.

09 червня 2006 року в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з листом, яким повідомив про сплату основного боргу у суму 6990,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 13 від 05 травня 2006 року та № 14 від 25 травня 2006 року.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 1377,69 грн., пені у сумі 417,39 грн. та інфляційних у сумі 4945,19 грн. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідач сплатив основний борг у сумі 6990,54 грн. в повному обсязі, а позивач відмовився від позову в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 1377,69 грн., пені у сумі 417,39 грн. та інфляційних у сумі 4945,19 грн. і відмову прийнято судом, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в  зв’язку з відсутністю предмету спору та припинити провадження у справі в частині стягнення трьох відсотків річних, пені та інфляційних в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 1-1, пунктом 4 статті 80, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 78, 84, 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задоволені позову в частині стягнення основного боргу у сумі 28000 грн.

2. Припинити провадження у справі у частині стягнення основного боргу у сумі 6990,54 грн., трьох відсотків річних у сумі 1377,69 грн., пені у сумі 417,39 грн. та інфляційних у сумі 4945,19 грн.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства “Буковинатрансбуд” м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34, код 01377215:

—          у дохід державного бюджету 16,75 грн. державного мита.

—          на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр-т Перемоги, 44, інд. 03057, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО  325707, код 30045370 —19,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.     

                                                  

Суддя                                             Проскурняк Олег Георгійович.