УКРАЇНА

ДЕЛО № 1-134/12

"12" квітня 2012 р.

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          12 апреля 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе:           председательствующего судьи                    Сегал Л.Б.

при секретаре Мизировой Е.Н.

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Калиново Попаснянского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 14.02.2012 г., примерно, в 14-00 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной на ул. Тимошенко г. Первомайска, увидел пачку из –под сигарет «Белое солнце», содержащую наркотическое средство каннабис и, достоверно зная о том, что каннабис является наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта , присвоил себе, незаконно приобретя, таким образом, особо опасное наркотическое средство –каннабис, массой в пересчете на сухое вещество не менее 12,71 грамма. После этого, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобретенное им наркотическое средство –каннабис массой в пересчете на сухое вещество не менее 12,71 грамма, незаконно храня при себе, принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить без цели сбыта по указанному адресу до 21.02.2012 г.

          21.02.2012 г. в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут в ходе осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, сотрудниками милиции была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Белое солнце», содержащая вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которое согласно заключению эксперта № 640/129 от 27.02.2012 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, - каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 12,71 грамма.

          В суде подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частино и пояснил, что у него в квартире действительно работники милиции обнаружили пачку из под сигарет, в которой находилось наркотическое вещество, но его было не в том количестве, как указано в материалах дела.

          Проверяя доводы подсудимого, суд допросил понятых, в присутствии которых производился осмотр места происшествия 21.02.2012 г.

          Понятые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в суде пояснили, что они являются соседями подсудимого ОСОБА_1. Они знают ОСОБА_1, как жителя своего дома, и знают, что он практически не живет в квартире, а ездит на заработки, домой приезжает крайне редко. В 2011 г. Пинтя появился дома и у него что –то случилось со здоровьем, он длительное время находился на стационарном лечении в больнице. Пока ОСОБА_1 не было дома, в квартиру иногда приходили посторонние люди и открывали дверь ключом. Они думали, что это или родственники, или знакомые ОСОБА_1.

          21.02.2012 г. в первой половине дня к ним обратились работники милиции с просьбой быть понятыми при осмотре квартиры ОСОБА_1. Работники милиции сказали, что в этой квартире, якобы, находится ворованное имущество. Они согласились и пошли к квартире ОСОБА_1. Около квартиры на лестничной площадке находился сам ОСОБА_1 и еще двое людей, один из которых был в форме работника милиции. В их присутствии ОСОБА_1 разрешил работникам милиции осмотреть квартиру и хотел зайти в квартиру. Работники милиции не разрешили ему войти первому. Сначала зашел работник милиции, потом все они. Когда все зашли в квартиру, никто не стал осматривать квартиру и искать похищенное имущество, а сразу прошли в жилую комнату и работник милиции обнаружил в тумбочке на полке пачку из под сигарет , в которой находилось какое –то пылеобразное вещество зеленого цвета. Работники милиции показали эту пачку им обоим, они посмотрели и увидели, что этого вещества в пачке очень мало. Работник милиции повернул пачку так, чтобы они лучше увидели вместимое пачки, и они увидели, что вещество высыпалось в уголок пачки и дно пачки было полностью свободным, этого вещества было не более чайной ложки.

Работники милиции спросили у ОСОБА_1, чье это вещество, на что ОСОБА_1 ответил, что он не знает, что это ему это вещество подкинули.

Один из работников милиции сказал, что поедет за следователем и экспертом и вышел, а они все остались в квартире. Изъятую пачку работники милиции положили в полиэтиленовый пакет и в этот момент приехали следователи и эксперт. В данный момент пачка уже находилась в полиэтиленовом пакете и следователь написала в протоколе, что обнаружен полиэтиленовый пакет с пачкой из под сигарет. Они все подписали протокол и на этом в этот день все закончилось.

Позже работники милиции снова предлагали им подписывать документы, объясняя это тем, что на месте осмотра следователь была молодая, что –то не совсем правильно написала и документ нужно было переделывать.

При осмотре квартиры их удивило то, что никто не искал похищенные вещи, ни о каких похищенных вещах никто не спрашивал ни у ОСОБА_1, ни у кого –либо другого. Они не могли предположить, что у ОСОБА_1 хранится украденная пачка из под сигарет, в которой находится какое –то зеленое вещество и из за этого украденного вещества такое количество работников милиции вынуждено работать. Для них было понятно, ч о работники милиции точно знали, зачем они пришли , знали , где это лежит, пришли и взяли, а их просто обманули, объясняя причину осмотра квартиры.

          В суде эксперт ОСОБА_4 пояснила, что она производила исследование растительного вещества, которое было получено у Первомайского ГОВД с указанием, что это вещество изъято у ОСОБА_1 Этого вещества было в пересчете на сухое вещество 12,71 гр. и именно это вещество она исследовала.

Материалов дела она не видела, протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему она не видела, впервые увидела эти документы сейчас в суде. По фототаблицам она видит, что исследовала не то количество вещества, которое отражено на фототаблице к осмотру места происшествия на л.д. 10 . То вещество, которое она исследовала, она отобразила в акте исследования и на фототаблице, которую приобщила к акту исследования.

Вещественное доказательство, которое было на исследовании у эксперта ОСОБА_4 и приобщенное к материалам уголовного дела, для осмотра в судебном заседании органом досудебного следствия в суд не представлено.

          В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного следствия по тем основаниям, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно и односторонне, и недостатки досудебного следствия невозможно восполнить в суде. Суд принял все меры для того, чтобы устранить недостатки досудебного следствия в суде, но орган досудебного следствия не принял мер для выполнения постановления суда, и суд исчерпал все возможные процессуальные действия для устранения в суде этих недостатков. Те противоречия между данными протокола осмотра места происшествия, показаниями понятых, подсудимого ОСОБА_1 и показаниями эксперта ОСОБА_4 устранить в суде невозможно, для этого необходимо проводить следственные действия.

          Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайства прокурора подлежат удовлетворению, а данное уголовное дело -направлению на дополнительное досудебное следствие по следующим основаниям.

          Согласно ст. 22 УПК Украины, «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие вину обвиняемого обстоятельства».                     В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.                              

          При досудебном следствии по настоящему уголовному делу органом досудебного следствия допущены недостатки и противоречия, которые невозможно восполнить в суде.                    Суд считает необходимым предложить органу досудебного следствия перепроверить все обстоятельства и доказательства по делу и установить всех лиц, которые могут быть причастны к совершению настоящего преступления, установить, какое количество наркотического вещества было обнаружено при осмотре места происшествия, кому это вещество принадлежит, дать надлежащую юридическую оценку этим обстоятельствам и предъявить обвинение в соответствии с требованием закона.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :                                                                      Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины возвратить прокурору г. Первомайска для производства дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять, оставить подписку о невыезде с

постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.

Судья                                                                       Л.Б.Сегал