Справа № 22-2335/06 Головуючий у І інстанції Горовець М.І.
Категорія 17 Доповідач Єгорова С.М.
РІШЕННЯ
іменем України
15 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Полежая В.Д.
суддів: Єгорової С.М.
Спірідонової Л.С. при секретарі Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду від 8 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що в лютому відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в нічний час неправомірно проник в будинок, де живе неповнолітня ОСОБА_3, почав чіплятися до неї, хапав за плечі, намагався зняти одяг та зґвалтувати, але через її опір добровільно відмовився від свого наміру. Внаслідок неправомірних дій відповідача неповнолітня дочка пережила негативні емоції, страх, погіршення стану здоров"я, чим було викликано необхідність лікування та завдано моральної шкоди. Просив стягнути на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Добровеличківського районного суду від 8 червня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн. моральної шкоди та 125 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку дослідженим доказам, безпідставно зроблено висновок про доведеність його вини та вимог щодо заподіяння ним моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, які підтримали доводи скарги, позивача, який заперечував проти неї та вважав рішення законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач незаконно проник в нічний час в жилий будинок, де неповнолітня ОСОБА_3 була одна, хапав її за руки, закривав рота, примусово садив на диван, внаслідок цих неправомірних дій спричинив їй душевних та фізичних страждань, що позбавило її психічного благополуччя, порушило нормальний спосіб життя, погіршило стосунки з оточуючими, чим заподіяв моральної шкоди.
Проте, такі висновки суду зроблені без належної оцінки обставин справи та доказів, на які посилався представник позивачки. Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду справи не було надано достатніх доказів щодо наявності вини відповідача в заподіянні неповнолітній ОСОБА_3 фізичних та моральних страждань, а також не встановлено причинного зв"язку між його діями по проникненню в будинок, де проживає ОСОБА_3, та погіршенням її стану здоров"я. При цьому колегія суддів враховує, що в ході перевірки прокуратурою Добровеличківського району заяви щодо спроби зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження факт неправомірних дій або психологічного та фізичного впливу щодо ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно останнього від 23.02.2006 р., актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_3 Суд, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності підстав для покладення обов"язку відшкодування заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди, безпідставно послався як на доказ вини відповідача в цьому на постанову суду від 14 лютого 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, яке не пов"язане з неповнолітньою ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які могли підтвердити неправомірність дій відповідача тільки зі слів самої потерпілої. Не звернув уваги суд на те, що неповнолітня ОСОБА_3 з 2005 року хворіє на органічний дисоціативний розлад і в зв"язку з цим перебуває на обліку у лікаря-психіатра та періодично проходить лікування в психіатричній лікарні, що підтверджено відповідними довідками (а.с.39, 40), представник позивача ОСОБА_2 з нею разом не проживає, про події ночі 12 лютого 2006 року знає лише з її слів, мати неповнолітньої ОСОБА_3, яка постійно проживає з останньою тоді була відсутня вдома, залишивши дочку одну. Тобто, враховуючи ці обставини, а також відсутність достатніх доказів вини відповідача у вчиненні неправомірних дій щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та причинного зв"язку між діями ОСОБА_1 і виникненнями душевного хвилювання, погіршенням стану здоров"я, заподіянням моральної шкоди позивачці, у суда не було підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене та вимоги ст.ст.23, 1167 ЦК України колегія суддів вважає, що рішення суду як необгрунтоване підлягає скасуванню за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а позов - не підлягає задоволенню за його безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст.301, 303, 304, 307 п.2 ч.І, 309 п.2, 3 ч.І, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Добровеличківського районного суду від 8 червня 2006 року скасувати.
Відмовити в позові ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.
Головуючий Судді:
підписи
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області
С.М.Єгорова