Справа № 2-822/11

РІШЕННЯ

іменем України

02.12.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Лісовської О.В.

при секретарі           - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Концерну "Укргаз" до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Авалон", про стягнення коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач Концерн "Укргаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними була укладена Угода купівлі-продажу від 29.07.2009 року, зареєстрована на товарній біржі "Регіональна Універсальна". Відповідно до умов Угоди Концерн продав, а ОСОБА_2 придбав транспортний засіб Toyota Camry, 3, 0 л, 2004 року випуску, за 75.559 грн. 52 коп. На виконання умов Угоди продавець передав покупцю транспортний засіб, але гроші в сумі 75559, 52 грн. до цього часу відповідач за придбаний транспортний засіб так і не сплатив. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну грошові кошти в сумі 75.559 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

          В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Концерну грошові кошти в сумі 75.559 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

          Відповідач ОСОБА_2 на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він працював в Концерні "Укргаз" водієм. В липні 2009 року ОСОБА_4 придбав у Концерну 2 автомобілі Тойота, один з яких був оформлений на його ім"я. Документи на придбання автомобіля він не підписував, при оформленні угоди не був присутній. А гроші за автомобілі ОСОБА_4 передав представнику Концерну ОСОБА_5 Після оформлення угоди вони разом поїхали до офісу. До 2010 року він працював у позивача, а потім звільнився, автомобіль передав ОСОБА_4, ніяких претензій у позивача до нього не було. Також зазначив, що керівництвом Концерну було прийнято рішення про продаж автомобілів, Концерн уповноважив здійснювати купівлю-продаж ОСОБА_4, який працював начальником транспортного відділу, та ОСОБА_5, який працював водієм Концерну. Вважає, що він не має ніякого відношення до автомобіля, даної угоди, гроші за автомобіль передав ОСОБА_4, а тому просив в задоволенні позову відмовити. В подальшому відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

          Представник відповідача ОСОБА_4, який одночасно був допитаний в якості свідка, на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він, як і ОСОБА_2, працював в Концерні "Укргаз" начальником транспортного відділу. В липні 2009 року керівництво прийняло рішення про зняття з реєстрації 2-х автомобілів Тойота. Його було призначено відповідальною особою за це. Також Концерн видав довіреність на ім"я водія ОСОБА_5 для представництва інтересів Концерну. Після зняття автомобілів з обліку, ОСОБА_2 передав гроші за автомобіль ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_2 звільнився з роботи в 2010 році і з того часу Концерн почав пред"являти до нього претензії. В подальшому представник відповідача ОСОБА_4 змінив свої пояснення. Зазначив, що 2 автомобілі були придбані ним особисто на вимогу керівництва Концерну за власні кошти. Одна Угода була оформлена на ім"я ОСОБА_2, але підписана ним, а інша – на його ім"я. Але гроші за обидва автомобілі він передавав особисто представнику Концерну – ОСОБА_5 Після звільнення він обидва автомобілі продав, в тому числі і спірний автомобіль за дорученням від ОСОБА_2 Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

          Представник відповідача – ОСОБА_6 – в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повністю підтримав пояснення відповідача ОСОБА_2 Пояснив, що автомобілі були придбані ОСОБА_4 в Концерні примусово за власні кошти, після чого автомобілі були передані Концерну. Після звільнення ОСОБА_4 автомобілі забрав, а потім продав. ОСОБА_2 не підписував Угоду про продаж автомобіля, а підписував її ОСОБА_4 Вважає, що підстав для задоволення позову не має, тому просив відмовити Концерну в повному обсязі.

          Представник третьої особи – ТОВ "Авалон" – в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що Товариство не має жодних претензій до ОСОБА_2 Між ТОВ "Авалон" та Концерном "Укргаз" був укладений Договір купівлі-продажу автомобілів Тойота, який в подальшому був розірваний. А тому ніякого відношення до даного автомобіля Товариство не має.

          Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну "Укргаз" задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 29.07.2009 року між позивачем Концерном "Укргаз", з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, була укладена Угода купівлі-продажу автомобіля Toyota Camry, 3, 0 л, 2004 року випуску (а.с.4).

          Угода була укладена на Регіональній товарній біржі "Універсальна".

          Вартість транспортного засобу склала 75.559 грн. 52 коп. (п. 3 Угоди).

          Пунктом 4 Угоди було визначено, що Продавець гарантує, що в момент підписання Угоди, транспортний засіб, який продається, нікому не продано, у суперечці та під арештом не знаходиться.

          Як зазначає в позовних вимогах позивач, транспортний засіб після підписання Угоди був переданий Покупцю, але грошові кошти за автомобіль останній до цього часу не передав.

          В своїх запереченнях щодо позову ОСОБА_2 вказував на те, що Угоду він не підписував, автомобіль придбав для себе ОСОБА_4, а гроші за автомобіль ОСОБА_4 передав уповноваженій особі ОСОБА_5

          Як встановлено при розгляді справи, уповноваженою особою при укладанні угоди від імені Концерну був ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю від 29.07.2009 року (а.с.42), виданою Президентом Концерну ОСОБА_7

          Даною довіреністю ОСОБА_5 був уповноважений здійснити продаж транспортних засобів - Toyota Camry, дн НОМЕР_1, та Toyota Camry, дн НОМЕР_2.

          Факт надання довіреності та представництво інтересів Концерну при продажу автомобілів підтвердив в судовому засіданні і допитаний в якості свідка ОСОБА_5 Також свідок пояснив, що він працював в Концерні водієм до 2010 року, а на даний час працює в ТОВ "Авалон". Його уповноважили в липні 2009 року представляти інтереси Концерну при продажу автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 При укладанні угод були присутні він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Він підписав угоди, але гроші не отримував, оскільки його на це не уповноважували. Також йому невідомо, де і з ким проводився розрахунок за автомобілі. Вказав, що ОСОБА_2 дану угоду не підписував.

          Також при розгляді справи встановлено, що 26.07.2009 року між Концерном, з однієї сторони, та ТОВ "Авалон", з другої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу автомобілів Toyota Camry, 2004 та 2007 року випуску.

          Пунктом 3 даного Договору визначено, що сторони домовились, що право власності на автомобілі переходить від Продавця та Покупця в момент підписання даного Договору. Після підписання Договору Покупець має всі правомочності власника щодо придбаних ним автомобілів, включаючи захист від неправомірних посягань.

          Декілька разів протягом 2009-2010 років ТОВ "Авалон" зверталося до Концерну із листами щодо виконання умов Договору та передачі автомобілів (а.с.43-44).

          В подальшому 12.05.2011 року між ТОВ "Авалон" та Концерном "Укргаз" була укладена Угода про розірвання договору купівлі-продажу автомобілів від 26.07.2009 року (а.с.110).

          Відповідно до п. 1 Угоди у зв"язку з тим, що Покупець та Продавець не вчинили жодних дій по виконанню своїх зобов"язань згідно договору купівлі-продажу автомобілів від 26.07.2009 року, сторони домовились розірвати такий договір.

          Пунктом 2 Угоди визначено, що Сторони домовились, що з моменту набуття чинності цією Угодою всі зобов"язання сторін, які виникли на підставі договору купівлі-продажу автомобілів від 26.07.2009 року вважаються припиненими з дати укладання такого договору.

          Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

          Згідно із ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

          Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Як вбачається з Угоди від 27.07.2009 року покупець придбав у продавця транспортний засіб за 75.559 грн. 52 коп.

          Про будь-яке розстрочення або відстрочення платежу в Угоді не йдеться, а тому можна зробити висновок про те, що сторонами угоди були дотримані всі умови, зокрема, і ОСОБА_2 щодо повного розрахунку за придбаний транспортний засіб.

Згідно із ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

          Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Але слід зазначити, що жодних належних доказів того, що відповідач не здійснив сплату грошових коштів за придбаний автомобіль, позивачем суду надано не було.

          Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

          Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

          Враховуючи те, що на момент укладення Угоди від 29.07.2009 року позивач не був власником спірного автомобіля Тойота, а тому не мав права укладати будь-які угоди щодо його продажу, суд вважає, що угода, укладена між сторонами, є нікчемною.

          Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Концерну "Укргаз" є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 204, 216, 236, 526, 629, 650, 691, 692 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог Концерну "Укргаз" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

          Головуючий: