Справа №22-1787-2006 Категорія - 12

Головуючий у 1-й інстанції - Усатенко Ю.Ю. Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

Іменем України                     

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                        Єгорової С.М.

Сукач Т.О. при секретарі        Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і визнання права власності на 1/2 його частину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Маловисківського районного суду від 14 квітня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і визнання за ним права власності на 1/2 його частину.

Суд дійшов висновку, що немає підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку відповідно до ст.ст. 47,48,227 ЦК УРСР, оскільки між відповідачами існує спір щодо суми, яку залишилось сплатити за будинок. Крім того, ОСОБА_1 не був стороною в договорі, а тому не є належним позивачем в справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд в той же суд іншим суддею. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не допитав відповідачку ОСОБА_3, не дав належної оцінки його доводам, а тому дійшов помилкового висновку про те, що він не має права ставити питання про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. З 03 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, що був чинним на час виникнення правовідносин між сторонами, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Судом встановлено, що з 1998 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно не проживають. Домовленість про купівлю-продаж будинку по АДРЕСА_1 Маловисківського району була між ОСОБА_2 і ОСОБА_3    ОСОБА_2 частково сплатила відповідачці вартість купленого будинку (а.с.24,25,30). Однак, сама ОСОБА_2 не ставить питання про визнання дійсним укладеного з ОСОБА_3 договору.

Позивач не надав суду доказів того, що він є стороною в договорі купівлі-продажу спірного будинку або сплачував за нього кошти, тому суд дійшов правильного висновку про те, що його вимоги є безпідставними і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Суд вирішив справу відповідно до наданих сторонами доказів, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду від 14 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 16 серпня 2006 року.

Головуюча: Підпис

Судді: Підписи

Вірно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                  Сукач Т.О.