АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/954/2012 Головуючий 1-інст. –Задорожний М.І.

Справа № 2-5556/11 Доповідач –Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення нарахованої суми індексації боргу, пені, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна, виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення,-

в с т а н о в и в :

          Заочним рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року позовні вимоги задоволенні частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та визнанням неповажними зазначених в заяви причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 21 липня 2011 року .

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали судді апеляційного суду для сплати судового збору; тридцять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших підстав поновлення процесуального строку, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 08 лютого 2012 року отримана позивачем 13 лютого 2012 року.

Станом на 19 березня 2012 року судовий збір не сплачено, інших підстав для поновлення процесуального строку, ніж ті, на ОСОБА_2 посилався і які визнані неповажними, не наведено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

          Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

          Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення нарахованої суми індексації боргу, пені, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна, виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Зазулинська