АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/2090/700/2012 Председ. 1 инстанции: Глоба М.Н.
Производство № 1-42/11
Категория: ч.2,4 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Снигерёвой Р.И.,
с участием прокурора Мовчуна Е.А.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года, которым, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, не работавший, ранее неоднократно судимый, последний раз 13 июля 2006 года по ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины на 5 лет лишения свободы, 18 декабря 2009 года Софиевским районным судом Днепропетровской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней, -
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2006 года и окончательное наказание определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 6 ноября 2010 года около 5-00 часов с территории домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул. Гагарина, 1 в г. Волчанске Харьковской области, совершил кражу двух велосипедов «Украина» на общую сумму 430 грн.
Он же, в период с 17 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года около 22-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открывания окна через форточку, проник в помещение медицинского кабинета № 2 акушерско-гинекологического отделения Волчанской ЦРБ, откуда тайно похитил комплектующие детали аппарата искусственной вентиляции легких «Carina Sysem», стоимостью 206 374 грн.
В апелляции осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильной квалификацией его действий по ч.4 ст.185 УК Украины и постановить новый приговор, правильно квалифицировать его действия и применить ст. 69 УК Украины. При этом он просит учесть, что добровольно заявил о краже, медицинское оборудование возвращено, материального ущерба не имеется, он инвалид 2 группы, на его иждивении имеется дочь ОСОБА_4, 1999 года рождения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в краже чужого имущества, повторно, в крупных размерах, при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что он из больницы похитил коробки с изделиями из металла, спрятал на чердаке сарая своего знакомого, а когда понял, что это какая-то аппаратура, решил ее не портить, вернуть в больницу, но не знал, как это сделать. Он согласен, что без комплектующих деталей, похищенных им, аппарат не будет работать (л.д.159).
Согласно накладной № К-2681 от 8 сентября 2010 года стоимость комплектующих частей аппарата искусственной вентиляции легких составляет 206 374 грн. (л.д.13), поэтому действия ОСОБА_2 по ч.4 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно, как кража, совершенная в крупных размерах.
Комплектующие части аппарата были обнаружены и изъяты работниками милиции на чердаке сарая в четырех коробках 4 октября 2010 года (л.д.11), что опровергает доводы ОСОБА_2 о добровольном возмещении ущерба.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 65 УК Украины в достаточной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_2 ранее неоднократно судимый, новое преступление совершил в течение неотбытой части наказания, поэтому суд обоснованно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Согласно справке - характеристике участкового инспектора Сирота А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает вместе с ОСОБА_5, воспитывает несовершеннолетнюю дочь (л.д.77).
Наказание, назначенное в нижних пределах санкций закона, по которым ОСОБА_2 осужден, является соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 69 УК Украины, как просит осужденный в своей апелляции, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного им тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного –без удовлетворения.
Судьи